Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Садикова А.Ш. по дов. от 29.01.2020; от ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" - Бархоленко М.А. по дов. от 08.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.10.2020 кассационную жалобу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы постановление от 21.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений, совершенных со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М", в размере 14 231 165,53 руб., о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве АО "ИЦ ЕЭС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

20.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником 21.04.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 19.10.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (далее - ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М", ответчик) денежных средств в общем размере 14 231 165,53 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи, совершенные должником после того, как было возбуждено 26.08.2016 производство по делу о банкротстве (а два платежа - после того, как в отношении должника была введена 09.08.2017 процедура наблюдения), привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность, оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считал, что оспариваемыми платежами был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" денежных средств в размере 14 231 165,53 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 231 165,53 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 14 231 165,53 руб. с различными основаниями платежа:

- 21.04.2017 - 7 500 000,00 руб. - оплата по счету N 32 от 21.04.2017 за оборудование (письмо ООО "СИХ" от 21.04.2017). в т.ч. НДС (18%) 1144067-80;

- 05.06.2017 - 6 034 965,53 руб. - оплата по счету N 38 от 08.06.2016 - третий платеж в размере 45% от общей стоимости (письмо ООО "СИХ" N 81/17 от 05.06.2017). в т.ч. НДС (18%) 920587-96;

- 12.09.2017 - 348 100,00 руб. - опл. в соотв. со ст. 134 зак. N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)" от 26.10.2002, ТП Аванс 50% сч.-дог. N РТ 17 019 от 11.09.2017 Воет. (рем.) 2 секц. токоприв. сентябрь. в т.ч. НДС (18%) 53100-00;

- 19.10.2017 - 348 100,00 руб. - тек. пл опл. в соотв. со ст. 134 зак. N 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)" от 26.10.2002, Аванс 50% счет-договор N РТ 17 019 от 11.09.2017 за оборудование и ремонт токопривода Сумма 348100-00 В т.ч. НДС (18%) 53100-00.

Суды установили, что дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" было возбуждено 26.08.2016, а оспариваемые платежи совершены 21.04.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 19.10.2017.

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что между ответчиком и должником было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с пунктом 1 которого лимит гарантийных обязательств поручителя составил 13 534 965,53 руб., а согласно пункту 2 которого должник отвечает перед ответчиком за исполнение ООО "СтройИнвестХолдинг" обязательств перед ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" по оплате поставленного товара в размере 13 534 965,53 руб.

Суды установили, что должник во исполнение его обязательств поручителя платежным поручением N 819 от 21.04.2017 перечислил ответчику 7 500 000 руб. по счету от 21.04.2017, платежным поручением от 05.06.2017 - 6 034 965,53 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-17412/2017.

Проверяя обстоятельства совершения данных платежей, суды указали, что согласно акту выездной налоговой проверки N 24-15/2317 от 28.05.2018 была установлена аффилированность компании ООО "СтройИнвестХолдинг" с должником, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что имущественным правам кредиторов должника был причинен вред самим совершением обеспечительной сделки в пользу аффилированного лица при отсутствии собственной экономической целесообразности принятия на себя исполнения обязательств в сумме 13 534 965,53 руб. При этом, признавая данные платежи недействительными сделками, суды сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая платежи от 12.09.2017 и 19.10.2017 текущими, суды исходили из того, что они были осуществлены на основании договора N 001/17-093 от 11.09.2017 на проведение ремонтных работ по восстановлению секции токопровода 10 кВ 3150А УХЛ1.

При этом суды установили, что на момент совершения данных сделок у общества имелась непокрытая и непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей - по заработной плате в размере 7 536 390,86 руб. (начиная с апреля 2017 года), что признано судами подтвержденным отчетом конкурсного управляющего за 2017 год, а согласно выписке из отчета на настоящий момент требования второй очереди погашены только в размере 1 327 506,55 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим отсутствия денежных средств, необходимых для погашения текущих обязательств второй очереди.

Делая вывод об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о наличии у должника кредиторов более приоритетной очереди и недостаточности у должника денежных средств для исполнения таких обязательств ответчик мог узнать из открытых источников, в которых были размещены сведения о наличии судебных исков работников должника, а также сведения о проведенных прокуратурой проверках по обращениям работников должника.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами второй очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены, а также сославшись на то, что совершение оспариваемых платежей не является обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу о неприменении в настоящем случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признали оспариваемые сделки недействительными, применили последствия их недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 14 231 165, 53 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, делая вывод об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей, не учли, что данные обстоятельства не были подтверждены материалами дела, так как конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представлял, а ссылка на открытые источники не раскрыта, поскольку имевшаяся информация из открытых источников "Контур-Фокус" о проверке Государственной инспекцией труда в городе Москве оплаты труда за 2017 год была опубликована только после осуществления спорных платежей.

Также ответчик полагает все совершенные в его пользу платежи текущими и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда платежами, совершенных в рамках исполнения должником соглашения о поручительстве, поскольку в результате такого исполнения к должнику перешло право взыскания указанных денежных средств с ООО "СтройИнвестХолдинг", а также считает, что поскольку само соглашение о поручительстве не было признано судом недействительным, то совершенные в рамках его платежи не являются недействительными как сделки с предпочтением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, настаивая на отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов по текущим платежам. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым ответчик считает платежи от 21.04.2017 и от 05.06.2017 текущими, однозначно ответить затруднился, указав лишь на то, что часть платежа, совершенного должником как поручителем 21.04.2017, была направлена на погашение задолженности покупателя за товары, поставленные в октябре 2016 года, что следует из товарной накладной N 71 от 27.10.2016; на вопрос судебной коллегии о том, какая именно часть долга была погашена должником 21.04.2017 за ООО "СтройИнвестХолдинг" по товарной накладной N 71, если она предусматривает стоимость поставленного товара в размере 30 077 701, 19 руб., а общий платеж должника-поручителя от 21.04.2017 составлял 7 500 000 руб., ответить не смог, указав лишь на то, что основная часть долга была погашена покупателем.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно доказательства, имеющиеся в настоящем обособленном споре, подтверждают осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторов по текущим платежам, указала на другие судебные акты, в которых имелись ссылки на размещение в открытых источниках материалов проверки прокуратуры; на вопрос, когда именно были размещены в открытых источниках соответствующие сведения, ответить не смогла.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене только в части признания недействительными сделками платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, совершенные в пользу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" 21.04.2017 и 05.06.2017, 12.09.2017 и 19.10.2017.

При этом в качестве назначения первых двух платежей указывалось на погашение задолженности должника как поручителя по обязательствам ООО "СтройИнвестХолдинг", а последних - на оплату текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали два последних платежа как текущие, поскольку установили, что они были осуществлены на основании договора N 001/17-093 от 11.09.2017, заключенного как после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, так и после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 09.08.2017.

При этом из содержания определения суда первой инстанции следует, что Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника указанных платежей, исходил из того, что они в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве являлись текущими платежами, и что у должника имелись текущие кредиторы второй очереди.

Вместе с тем, признавая платежи от 12.09.2017 и от 19.10.2017 недействительными сделками, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений высшей инстанции текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Из текста определения суда первой инстанции не следует, что судом первой инстанции были учтены указанные разъяснения высшей судебной инстанции и был проверен факт осведомленности ответчика о нарушении очередности исполнения текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции были сделаны выводы об осведомленности ответчика о наличии у должника текущих обязательств более ранней очереди со ссылкой на открытые источники.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой части, в частности, подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

На доказательства, которые имелись бы в материалах настоящего обособленного спора и исследование которых позволило бы сделать судам вывод об осведомленности ответчика о нарушении очередности текущих платежей и недостаточности конкурсной массы должника для погашения текущих платежей предыдущей очереди, суд апелляционной инстанции не сослался.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве об очередности текущих платежей и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению при оспаривании текущих платежей судами первой и апелляционной инстанции применены не были, что привело к преждевременному выводу о признании недействительными платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017, поскольку судами не были полностью установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким требованиям, а именно обстоятельства осведомленности ответчика о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора в вышеуказанной части, то суд кассационной инстанции вынужден направить обособленный спор в части признания платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

В остальной обжалованной ответчиком части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, поскольку совершенные должником в пользу ответчика платежи от 21.04.2017 и 05.06.2017 в рамках исполнения обеспечительной сделки были признаны судами недействительными не только по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные неплатежеспособным должником со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия доказательств экономической целесообразности принятия на себя должником обязательств третьего лица в сумме 13 534 965,53 руб.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о неприменении судами в отношении указанных платежей разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не имеют в отношении данных платежей правового значения и не могут являться основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Более того, доводы кассационной жалобы о том, что платежи от 21.04.2017 и от 05.06.2017 также являются текущими, поскольку совершены в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о его банкротстве, ошибочны, так как для квалификации платежей текущими во внимание принимаются основания произведенных платежей, а не дата их совершения.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и самим ответчиком в его отзыве на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции указывалось (том 1 л.д. 79), что сумма в размере 7 500 000 руб. была оплачена должником как поручителем за поставку товара третьему лицу по товарным накладным от 28.03.2016 N 21, от 20.06.2016 N 35 и от 27.10.2016 N 71, а платеж от 05.06.2017 был осуществлен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-17412/2017, которым была установлена задолженность по счету, выставленному 08.06.2016.

Таким образом, основания возникновения задолженности сформировались в марте и июне 2016 года, то есть до возбуждения в отношении должника - поручителя дела о его банкротстве.

Ссылку ответчика на то, что часть платежа, вошедшего в оспоренную конкурсным управляющим сделку от 21.04.2017 в размере 7 500 000 руб. (сделанную только во время судебного заседания суда кассационной инстанции), следует квалифицировать как текущий платеж, поскольку должник оплатил часть долга покупателя по товарной накладной N 71 от 27.10.2016, судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена отклонить, поскольку данный довод направлен на установление обстоятельств, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, что было необходимо, так как товарная накладная N 71 предусматривает стоимость товара в размере 30 077 701,19 руб., а какая именно часть этой стоимости вошла в платеж должника от 21.04.2017 ответчик не указывал, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данный довод ответчика заявлен без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, пришла к выводу, что определение и постановление в части признания недействительными сделками платежей от 21.04.2017 и от 05.06.2017 отмене не подлежат, а в части признания недействительными сделками платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017 - подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-167953/2016 отменить в части признания недействительными сделками платежей от 12.09.2017 и от 19.10.2017, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения и постановления, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова