Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Толстовой Т.В. - представитель Алексеев М.В., доверенность от 20.02.2019

от конкурсного управляющего АО ТД "ЦентрОбувь" - представитель Марченко А.В., доверенность от 03.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Толстовой Татьяны Витальевны

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и Толстовой Т.В., в виде взыскания с Толстовой Татьяны Витальевны в пользу должника 519 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ждалее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015, заключенного между должником и Толстовой Т.В., с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде обязания Толстовой Т.В. возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд города Москвы определением от 31.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бубнова Д.В. АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" частично. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и Толстовой Т.В. в отношении транспортного средства Вольво S 80 (VOLVO S80): идентификационный номер (VIN) YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория В; год изготовления: 2010; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (коляска) N:YV1AS9856F1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см: 3192; государственный регистрационный номер X301XK199. В удовлетворении требования о взыскании с Толстовой Т.В. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-189262/15 изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстовой Татьяны Витальевны в пользу АО "Торговый дом "Центр Обувь" 519 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции Толстова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции по вопросу установления обстоятельств, в частности фактически понесенных расходов по содержанию автомобиля.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО ТД "ЦентрОбувь" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Толстовой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО ТД "ЦентрОбувь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, указал, что данный договор является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена лишь для вида с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, - сделку по передаче автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании Дополнительного соглашения от 08.07.2013 к трудовому договору, исполненную 08.07.2014.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является недействительным - ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае прикрываемой сделкой является сделка по передаче автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании дополнительного соглашения от 08.07.2013 к трудовому договору.

Апелляционная коллегия, изменяя судебный акт и применяя последствия недействительности сделки, исходил из следующего.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о прикрытии сделки по дарению в соответствии со ст. 572 ГК РФ носят противоречивый и преждевременный характер: доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства о содержании транспортного средства, в том числе оплаты по договорам страхования, в полном объеме не оценены, судами не установлено кем осуществлялась оплата по указанным договорам и кто фактически осуществлял обязанности по бремени содержания спорного автомобиля. Также судами не оценен довод конкурсного управляющего о возмездности договора.

При этом суд кассационной указал, что если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 не мог прикрывать сделку по дарению должником Толстовой Т.В. транспортного средства, так как она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 должник предоставил Толстовой Т.В. транспортное средство, автомобиль марки "Вольво" S 80 (VOLVO S80) для служебного пользования. Дополнительным соглашением от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 Толстовой Т.В. было предоставлено право использовать автомобиль также для личных поездок, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Дополнительным соглашением от 08.07.2013 стороны предусмотрели, что по истечении одного года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения автомобиль переходит в собственность Толстовой Т.В. без каких-либо выплат в пользу должника при наличии между Толстовой Т.В. и должником трудовых отношений.

05.10.2015 между должником и Толстовой Т.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник обязуется передать в собственность Толстовой Т.В., а Толстова Т.В. обязуется оплатить на условиях договора автомобиль.

В этот же день между должником и Толстовой Т.В. был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором стороны отметили, что автомобиль передан должником в пользу Толстовой Т.В., а Толстовой Т.В. произведен расчет по договору в полном объеме. Никаких претензий, в том числе финансовых, стороны к друг другу не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля после 08.07.2014 и до момента заключения договора. В страховом полисе серии ВВВ N 0593713697 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 страхователем и собственником автомобиля указан должник. В страховом полисе серии ССС N 0682643473 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015 страхователем и собственником автомобиля указан также должник. В страховом полисе серии ССС N 0682643473 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015 страхователем и собственником автомобиля указан также должник. В страховом полисе серии ЕЕЕ N 0351905854 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016 страхователем и собственником автомобиля указан также должник.

Также апелляционным судом установлено, что 03.11.2015, то есть сразу после заключения договора, Толстовой Т.В. был подписан страховой полис серии ЕЕЕ N 0333018856 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016, собственником автомобиля в котором уже указана Толстова Т.В.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, как ранее указывал конкурсный управляющий, если бы Толстова Т.В. действительно приобрела бы право собственности на автомобиль после 08.07.2014 на основании дополнительного соглашения от 08.07.2013, она была бы также указана в качестве собственника автомобиля в полисах страхования, заключенных в период с 08.07.2014 по 05.10.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник исполнял обязанность по исчислению и уплате транспортного налога на автомобиль после 08.07.2014 и до момента заключения договора, согласно налоговой декларации по транспортному налогу, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету должника.

Апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Толстовой Т.В. обязанности по исчислению и уплате транспортного налога на Автомобиль за период с 08.07.2014 по 05.10.2015.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционный суд, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение должником и Толстовой Т.В. каких-либо действий, направленных на достижение правовых последствий договора дарения, а именно передачу права собственности на Автомобиль в пользу Толстовой Т.В. пришел к выводу, что право собственности на автомобиль перешло от должника к Толстовой Т.В. только лишь на основании договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после 08.07.2014 и до заключения договора должник оставался собственником автомобиля, так как он осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля и исполнял обязанность по исчислению и уплате транспортного налога на автомобиль, то есть нес бремя содержания автомобиля.

Представленные же в материалы дела Толстовой Т.В. расписки от 27.06.2013, от 24.06.2014, от 29.06.2015 Куксина Д.Н. о принятии от Толстовой Т.В, денежных сумм для оплаты страховых премий; заказ-наряд N Д500004090 от 20.12.2014; ремонтные заказы N 23564 от 03.04.2015, N 26067 от 21.08.2015 отклонены судом апелляционной инстанции и по мнению суда, не могут подтверждать передачу Должником права собственности на Автомобиль Толстовой Т.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 в части пункта 2 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что по условиям договора должник обязуется передать в собственность Толстовой Т.В., а Толстова Т.В. обязуется оплатить на условиях договора автомобиль.

Согласно пункту 2 договора транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается: а) паспортом транспортного средства серии 77 УК N 352726; б) свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 ТЕ N 981599. По акту приема-передачи от 05.10.2015, подписанного должником и Толстовой Т.В., должник во исполнение положений договора передал Толстовой Т.В. Автомобиль. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован за Толстовой Т.В. 03.11.2015 на основании договора.

При этом, как ранее указывал конкурсный управляющий, 03.11.2015 Толстовой Т.В. также был подписан страховой полис серии ЕЕЕ N 0333018856 обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 03.11.2015 по 02.11.2016, собственником автомобиля в котором была уже указана Толстова Т.В. вместо должника.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда дополнительное соглашение от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005 в части пункта 2 является мнимой (ничтожной) сделкой, то заключение и исполнение договора являлось единственным основанием, по которому должник действительно передал Толстовой Т.В. право собственности на автомобиль.

Кроме того, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.07.2018 по делу N А40-189262/2015 указал, что судами также не оценен довод конкурсного управляющего о возмездности договора.

Так, в Определении суд отметил, что отсутствие фактической оплаты по договору свидетельствует о том, что условие о цене включено в договор без намерения создать реальные правовые последствия возмездной сделки.

При этом суд также указал, что ссылка в акте приема-передачи на то, что Толстовой Т.В. произведен с должником расчет по договору в полном объеме в отсутствие платежных документов не является подтверждением расчета по договору.

Вместе с тем в пункте 3 договора указано, что стоимость Автомобиля составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 05.10.2015, подписанного между должником и Толстовой Т.В., стороны выполнили все условия договора, Толстовой Т.В. произведен расчет по договору в полном объеме. Никаких претензий, в том числе финансовых, стороны к друг другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции, применяя правила буквального толкования, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, установил, что из пункта 2 акта приема-передачи от 05.10.2015 прямо и однозначно следует, что Толстова Т.В. исполнила обязательства по оплате Автомобиля в соответствии с положениями Договора.

При этом заключение должником и Толстовой Т.В. возмездного договора и исполнение Толстовой Т.В. обязанности по оплате покупной цены по договору в очередной раз свидетельствует о том, что у должника и Толстовой Т.В. в действительности отсутствовали намерения по передаче автомобиля в собственность Толстовой Т.В. на основании безвозмездной сделки - дополнительного соглашения от 08.07.2013 к трудовому договору N 113/368 от 01.08.2005.

Как было указано выше, во исполнение положений договора должник передал 05.10.2015 в собственность Толстовой Т.В. Автомобиль, а Толстова Т.В., в свою очередь, оплатила покупную цену на Автомобиль в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта N 865/13-3 от 16.04.2019, подготовленным ФБУ СЗ РЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость транспортного средства Вольво S 80 (VOLVO S80), идентификационный номер (VIN): YV1AS9856A1131447; тип ТС: Седан легковой; категория: В; год изготовления 2010; шасси (рама) N отсутствует; кузов (коляска) N: YV1AS9856A1131447; цвет кузова (кабины, прицепа): черный; мощность двигателя, кВт/л: 175 (238); рабочий объем двигателя, куб. см: 3192; государственный регистрационный номер Х301ХК199, по состоянию на 05.10.2015 составляет 519 000,00 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом отклонены доводы о том, что автомобиль по существу носил компенсаторную функцию зарплаты. В частности, апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, что в ответ на передачу автомобиля уменьшалась заработная плата или напротив увеличивался трудовой функционал работника, что позволяет расценить автомобиль как составную часть премии.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-189262/2015, в связи с чем договор заключен в течение одного года до принятия указанного заявления и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлен факт отчуждения спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ПС РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в рамках применения последствий недействительности договора с Толстовой Т.В. в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в размере 519 000,00 рублей.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Толстовой Т.В. рыночной стоимости автомобиля, в связи с тем, что признание договора притворной сделкой не влечет реституционных последствий, является незаконным, в связи с тем, что договор не является притворной сделкой, а подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный на абсолютно нерыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в настоящем случае следует также учитывать действия должника направленные на вывод имущества, что было установлено в рамках иных обособленных споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-189262/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-189262/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак