Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" - Машина Н. С. - дов. от 07.09.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" -Тарнопольская В.С. - дов. от 07.10.2020

в судебном заседании 08.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КиноПром"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД Технолоджи" 280 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принять к производству заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (далее - ООО "Люксор Дистрибьюшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД Технолоджи" (далее - ООО "МД Технолоджи") 280 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "МД Технолоджи" в пользу должника денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, 12.04.2018, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, должником на счет ООО "МД Технолоджи" были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за ксеноновые лампы для аппаратуры кинотеатра" за общество с ограниченной ответственностью "Кинопром" (далее - ООО "Кинопром").

Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств аффилированного к должнику лица перед контрагентом.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств наличия распоряжения ООО "Кинопром" на совершение спорного платежа в материалы дела не представлено, как и не подтверждено доказательств наличия договорных отношений между ООО "Кинопром" и ООО "МД Технолоджи" по поставке (продаже) ксеноновых ламп для аппаратуры кинотеатра.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кинопром" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кинопром" ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отсутствие мотивированных выводов судов об осведомленности ООО "МД Технолоджи" о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, ООО "Кинопром" обращает внимание, что судебные споры по взысканию с должника задолженности были возбуждены уже после совершения оспариваемой сделки.

По мнению ООО "Кинопром", судам в данном случае надлежало рассмотреть вопрос о применении положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ООО "МД Технолоджи" не должно было выяснять мотивы совершения должником действий по оплате задолженности ООО "Кинопром".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кинопром" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у него неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, в отсутствие доказательств наличия обязательств заинтересованного по отношению к должнику лица перед контрагентом пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена осведомленность ООО "МД Технолоджи" о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также без учета приведенных разъяснений пункта 11 Постановления N 63.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Кинопром", применены судами правильно.

Так, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия у ООО "Кинопром" перед ООО "МД Технолоджи" неисполненного обязательства, а также доказательств наличия выданного должнику распоряжения ООО "Кинопром" об уплате данной задолженности, оснований для применения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, судам установлено, что должник и ООО "КиноПром" в период совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов