Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой": Брендина Н.А. по дов. 09.11.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА": Добровольский К.В. по дов. от 18.12.2020,

от ООО "Дельта - Тэсэра": Белоцерковская В.В. по дов. от 05.04.2018,

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КапСтрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 14.06.2017 по Договорам выдачи векселей N N 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880-01, 0217 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" в размере 243200000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "КапСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО "Капстрой" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от 14.06.2017 по Договорам выдачи векселей N N 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880- 01, 0217 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" в размере 243200000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Банк "ЮГРА" в конкурсную массу ООО "КапСтрой" денежные средства в размере 243200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "КапСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ПАО Банк "ЮГРА" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "КапСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Дельта - Тэсэра" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из бухгалтерских и иных документов, а также из представленной ПАО Банк "ЮГРА" банковской выписки по расчетному счету ООО "КапСтрой" конкурсный управляющий установил, что 14.06.2017 совершены сделки в виде безналичных платежей совершенных с расчетного счета ООО "КапСтрой" N 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк "ЮГРА" в качестве оплаты по договорам выдачи векселей ПАО Банк "ЮГРА" за векселя серии NN 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880-01, 0217. Всего 4 платежа на общую сумму 263200000 руб.

Конкурсный управляющий должника, не установив фактов подтверждающих передачу от ПАО Банк "ЮГРА" в пользу ООО "КапСтрой" векселей в момент или после проведения спорных оплат, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.05.2018) и сделки (14.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая платежи недействительными сделками, пришел к выводу о безвозмездном перечислении денежных средств на общую сумму 243200000 руб. в пользу ПАО Банк "ЮГРА", что свидетельствует о неравноценности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

14.06.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (векселедатель) и ООО "КапСтрой" (векселедержатель) заключен договор выдачи векселя(ей) ПАО Банк "ЮГРА" N 45/СВ-17.

В соответствии с п. 1.1 договора векселедатель обязуется выдать, а Векселеприобретатель обязуется оплатить и принять 4 векселя серии N N 880-01, 0214; 880-01, 0215; 880-01, 0216; 880-01, 0217 на общую вексельную сумму 243200000 руб.

Для осуществления оплаты по договору купли-продажи векселей на расчетном счете ООО "КапСтрой" сформирован остаток денежных средств (с учетом поступивших средств от АО "Каюмь-Нефть") по состоянию на 14.06.2017 в размере - 243865185,85 руб.

14.06.2017 ООО "КапСтрой" со своего расчетного счета перечислило ПАО Банк "ЮГРА" на вексельные счета денежные средства на общую сумму 243200000 руб., в свою очередь 4 векселя на сумму 243200000 руб. переданы ООО "КапСтрой".

Договор купли продажи векселей и акт приема-передачи векселей от 14.06.2017 подписаны от имени ООО "КапСтрой" - генеральным директором - Дорохиным В.В.

В период совершения спорных платежей, согласно общедоступным данным, Дорохин В.В. являлся не только генеральным директором общества, но и 100% участником ООО "КапСтрой" (спарк-отчет о совладельцах и лицах, имеющих право действовать без доверенности).

В свою очередь, 15.06.2017 векселя предъявлены к оплате, денежные средства перечислены ООО НПФ "Комплекс-ЗК".

Как указал суд апелляционной инстанции договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, выписки с лицевых счетов учета векселей в кредитной организации, подтверждают факт нахождения векселей у Банка и их передачу ООО "КапСтрой".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету Банка, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в результате совершенных должником платежей в действительности произошло безвозмездное перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал векселя, установив, что векселя содержат печать и подпись векселе-держателя индоссанта - ООО "КапСтрой", в векселях указано, что они выданы непосредственно ООО "КапСтрой". При этом копии указанных векселей представлены вместе с отзывом в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, отказав в удовлетворении признания указанных платежей недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм ст. 268 АПК РФ. Обозревание в судебном заседании векселей при том, что копии названых векселей представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, не нарушает требование норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции не ссылался на отсутствие подлинников векселей, но в тоже время, не дал оценки приложенным к отзыву доказательствам.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены, доказательства представленные лицами, участвующими в деле, оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова