Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-129253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 11.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по заявлению Смирнова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО), УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 30.06.2017 по выдаче через кассу банка Смирнову Виктору Владимировичу со счета вклада, открытого в банке, наличных денежных средств в размере 13 841 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2019 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2020 поступило заявление Смирнова В.В. о взыскании с АО АКБ "Легион", понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено, взыскано с АКБ "Легион" (АО) в пользу Смирнова В.В. судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает недоказанным факт несения Смирновым В.В. судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком по обособленному спору требований о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму свыше 100 000 руб. в соответствии с действующим законодательством могут осуществляться только в безналичной форме, в связи с чем представленный заявителем приходно-кассовый ордер не является доказательством несения расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 N 76-Ю/2018, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Константа", акт приемки-сдачи услуг от 13.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 68 от 18.05.2020 на сумму 180 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают несение заявителем расходов по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя, в том числе представленная квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает реальность оплаты гражданином денежных средств юридической компании по договору оказания услуг.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности понесенных судебных расходов и их размера являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова