Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. - дов. от 04.06.2020

от Петриди Ивана Александровича - Дудов А.С. - дов. от 04.02.2020

в судебном заседании 24.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Петриди Ивана Александровича денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 31.12.2015 в пользу Петриди Ивана Александровича (далее - Петриди И.А.) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, Петриди И.А. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг заключенного 23.10.2015 между ним и АО "Кислородмонтаж" было обеспечено экспертное сопровождение сделки по предоставлению банковских гарантий на сумму 2 024 168 700 руб. 00 коп.

Пунктом 9 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали вознаграждение исполнителя в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

31.12.2015 между сторонами был подписан акт на выполнение услуг по обеспечению предоставления банковских гарантий, в котором стороны указали на факт отсутствия взаимных претензий. Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Тюкульмина С.Н.

Так, 31.12.2015 АО КБ "Росинтербанк" в пользу АО "Кислородмонтаж" были предоставлены следующие банковские гарантии: N RIB-282 от 30.12.2015 100 000 000-00 руб. действие до 29.03.2019; N RIB-283 от 30.12.2015 1 051 066 700-00 руб. действие до 29.03.2019; N ИВ-284 от 30.12.2015 100 000 000-00 руб., действие до 29.03.2019; N RIB-285 от 30.12.2015 773 102 000-00 руб., действие до 29.10.2018.

В тот же день, 31.12.2015, должник произвел оплату оказанных Петриди И.А. услуг, перечислив последнему 1 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом, судами отмечено, что производство по заявлению ООО "Строймеханизация" о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом) было впоследствии прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для признания оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку в настоящем споре имеет место одномоментность исполнения встречного обязательства, в один день оказаны услуги, выданы банковские гарантии и произведена оплата, в связи с чем имеются основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности сделан без учета того обстоятельства, что по состоянию на указанную дату должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед налоговым органом, требования которого были впоследствии включены в реестр, кроме того, ответчик не состоял с должником в трудовых отношениях.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что Петриди И.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако, основания недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве судами не проверялись.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Петриди И.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения. Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату Петриди И.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, приложенные к нему документы почтой в адрес Петриди И.А. не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Петриди И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о неправомерности вывода судов об отсутствии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку судами установлено, что 31.12.2015 должнику были предоставлены банковские гарантии.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены основания недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве не находят своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции такие доводы были рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что ответчик не состоял с должником в трудовых отношениях, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина