Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Апояна Рубика Айказовича: Булаева Р.Е. по дов. от 05.06.2020,

от Апояна Ары Рубиковича: Башкина Л.В. по дов. от 23.07.2019,

от Апояна Ашота Рубиковича: Башкина Л.В. по дов. от 29.05.2019,

Анохин Сергей Николаевич - лично, паспорт,

от ФНС России: Джунько К.Е. по дов. от 18.06.2020,

конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонкова О.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Апояна Рубика Айказовича, Анохина Сергея Николаевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ару Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича, о взыскании солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ару Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 7604010661,06 руб. в рамках дела о признании ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" бывшие руководители Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич, взыскано солидарно с указанных лиц 7604010661,06 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, Апоян Р.А., Апоян А.Р., Апоян А.Р., Анохин С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение (принять новый судебный акт - Апоян Ашот Рубикович).

Заявители кассационных жалоб указывают на ошибочность выводов судов о применении срока исковой давности, на не приобщение судом апелляционной инстанции документов о возбуждении уголовного дела, в рамках которого заявлен гражданский иск о взыскании аналогичной суммы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и ФНС России с доводами ответчиков не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-158173/2013 судья Петрова Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Анохин С.Н. и представители Апояна Р.А., Апояна А.Р., Апояна А.Р. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, контролирующими ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" лицами являются: руководитель должника Анохин Сергей Николаевич, период действия с 28.03.2012 по 29.08.2013; учредитель должника и выгодоприобретатель Апоян Рубик Айказович, период действия с 28.03.2012 по настоящее время, учредитель должника и выгодоприобретатель Апоян Ашот Рубикович, период действия с 23.10.2007 по настоящее время, выгодоприобретатель Апоян Ара Рубикович.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о назначении на должность руководителя должника, внесенными изменениями в устав должника, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалами выездной налоговой проверки.

В отношении должника проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.02.2013 N 13-21/8. Указанным решением установлены факты совершения налоговых правонарушений, повлекшие неуплату обязательных платежей за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 (не уплачены акцизы на этиловый спирт и алкогольную продукцию). Задолженность по обязательным платежам за данный период составила около 7,6 миллиардов руб. В ходе выездной проверки налоговой проверки установлено, что в ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" существовала "скрытая реализация" произведенной алкогольной продукции, так же установлено, что при производстве и реализации алкогольной продукции должник использовал как подлинные, так и поддельные специальные федеральные марки. На основании материалов выездной налоговой проверки Следственным Управлением ГСУ СК России по Приволжскому Федеральному округу в отношении Апояна Ашота Рубиковича и Анохина Сергея Николаевича возбуждено уголовное дело N 422563 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 Уголовное кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, МИ ФНС России N 5 по Пензенской области и ИФНС России N 25 по г. Москве установлено, что указанными контролирующими должника лицами совершены действия по выводу всех активов и прекращению деятельности должника.

В целях выведения имущества контролирующими должника лицами были совершены сделки в пользу аффилированных лиц, в результате которых должником отчуждены объекты недвижимости, товарный знак, оборудование.

Последовательное заключение указанных сделок направлено на вывод всего имущественного комплекса должника, на котором осуществлялась производственная деятельность, в пользу аффилированного лица ООО "ДАЛ", и, следовательно, на лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны. Действия контролирующих должника лиц по реализации всего имущества должника лишило организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, в период с четвертого квартала 2011 по первый квартал 2012 г.г. со счетов должника на взаимозависимых и аффилированных лиц выведены денежные средства в сумме более 550000000 руб. с назначением платежей: по договорам займа; формирование уставного капитала в ООО "ДАЛ" за Апояна А.Р. и др.

При проведении анализа расчетных счетов должника в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между аффилированными организациями подконтрольными Апояну Аре Рубиковичу, Апояну Ашоту Рубиковичу, Апояну Рубику Айказовичу, осуществлена схема круговорота денежных средств, под видом выдачи и получения займов ввиду отсутствия экономической обоснованности. Мнимость договоров займа и транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" между аффилированными лицами, привели к выводу денежных средств и иного имущества должника и соответственно к прекращению финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника суды руководствовались следующим.

Действия контролирующих должника лиц по реализации всего имущества должника лишили организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 N 13-21/8 выявлена схема уклонения от уплаты акциза, в том числе посредством создания поддельных специальных федеральных марок, оформления фиктивных возвратов продукции, вывода имущества и денежных средств со счетов должника в сумме более 1,045 млрд. рублей и т.д. В результате именно данных действий должник не смог в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами. При этом восстановленные налоговым органом ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" налоговые обязательства по итогам мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде составили более 7,6 млрд. рублей.

Таким образом, если бы контролирующее должника лицо не преследовало одну лишь цель - причинение существенного имущественного вреда публично-правовым интересам Российской Федерации в виде сокрытия выручки и вывода денежных средств противоправным способом, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота. Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц (А.Р. Апоян, С.Н. Анохин, Р.А. Апоян и А.Р. Апоян) и наступлением вредных последствий в виде невозможности полного погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, банкротства должника.

При этом судами учтено, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное положение п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания п. 9 ст. 13 Федерального закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Указанная законодательная презумпция ответчиками не опровергнута.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и ошибочности выводов судов в данной части не принимаются судом округа.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей по 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, при этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 указано следующее.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.

Кроме того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В данном случае судами установлено, что только по результатам принятых судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, конкурсным управляющим и было реализовано право, установленное ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб о не приобщении судом апелляционной инстанции документов о возбуждении уголовного дела, в рамках которого заявлен гражданский иск о взыскании аналогичной суммы отклоняются судом.

Указанные кассаторами документы в отсутствие вступившего в силу приговора суда правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-158173/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-158173/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-158173/13 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская