Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" - Тарнопольская В.С. - дов. от 07.10.2020

от акционерного общества "ТНТ-Телесеть" - Надоенко Ю.М. - дов. от 30.03.2020

в судебном заседании 11.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн"

к акционерному обществу "ТНТ-Телесеть"

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принять к производству заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (далее - ООО "Люксор Дистрибьюшн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности подписанных между ООО "Люксор Дистрибьюшн" и акционерным обществом "ТНТ-Телесеть" (далее - АО "ТНТ-Телесеть") актов проведения взаимозачетов от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 01.04.2018, от 03.06.2018, от 31.08.2018 и от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 30.09.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 01.04.2018, 03.06.2018, 31.08.2018 и 30.11.2018 между ООО "Люксор Дистрибьюшн" и АО "ТНТ-Телесеть" были подписаны акты взаимозачетов, в рамках которых сторонами были зачтены взаимные требования по договорам N ТНТ-17607-2017-ДМР от 08.06.2017 и N ТНТ-017605-2017-ДМД от 08.06.2017, на основании которых стороны оказывали друг другу услуги по размещению рекламного материала.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что взаимодействие должника и ответчика, которое завершилось актами, осуществлялось по системе кросс-промоушена, которая предполагает продвижение каждой стороной информационных продуктов другой стороны с использованием имеющихся у каждой из сторон информационных ресурсов. Применение указанной системы является обычной практикой участников рынка информационных ресурсов по собственному продвижению с меньшими затратами. Суть данной деятельности заключается в равноценности таких услуг (как с точки зрения экономической оценки, так и с точки зрения фактических действий), вследствие чего в дальнейшем возможно проведение сверки расчетов и сальдирование требований.

Судами отмечено, что указанная выше деятельность по кросс-промоушену не затрагивает состав имущества должника, не имеет цели причинения вреда интересам иных контрагентов. Напротив, продвижение фильмов должника в эфире телеканала без оплаты путем перечисления денежных средств следует квалифицировать как выгодную для должника деятельность, которая направлена на увеличение его имущества и платежеспособности, и которая осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Состояние взаимных предоставлений фиксируется сторонами по мере исполнения договоров в рамках кросс-промоушена на регулярной основе путем составления констатирующего акта непосредственно после завершения каждого отчетного периода размещения рекламы. Оспариваемые Акты представляют собой именно такие констатирующие акты, что подтверждается как их периодичностью, так и содержанием.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что фактически оспариваемые сделки представляли собой сальдо встречных предоставлений сторон друг к другу, пришли к выводу о том, что в результате их совершения ущерб имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Кроме того, судами отмечено, что АО "ТНТ-Телесеть" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что часть сделок была совершена в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Также, по мнению конкурсного управляющего, АО "ТНТ-Телесеть" при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности могло получить информацию о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Люксор Дистрибьюшн" из открытых источников - газета "Коммерсантъ" от 22.11.2016 N 216.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ТНТ-Телесеть", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ТНТ-Телесеть" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что фактически оспариваемые сделки представляли собой сальдо встречных предоставлений сторон друг к другу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть сделок была совершена в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в связи с чем доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требовалось, а также о том, что АО "ТНТ-Телесеть" при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности могло получить информацию о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Люксор Дистрибьюшн" из открытых источников - газета "Коммерсантъ" от 22.11.2016 N 216, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленного судами обстоятельства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что оспариваемые сделки не являются зачетами в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются сальдированием.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак