Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А. - дов. от 11.1.2021 N 8

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 05.02.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" денежных средств в сумме 13 596 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 05.02.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" (далее - ООО "СИБПРОМ") денежных средств в сумме 13 596 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что должником 05.02.2014 был произведен платеж в пользу ООО "СИБПРОМ" на сумму 13 596 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоплата за металлоконструкции по дог. N АКМ2013-116 от.2013., согл. Сч N 1 от 03.02.14 в т.ч. НДС 18% - 2073966,10".

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, а в отношении оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - на недоказанность факта осведомленности ООО "СИБПРОМ" о цели совершения сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов должник на дату совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед уполномоченным органом и ООО "МетКом", требования которых были впоследствии включены в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о неправомерности вывода судов об отсутствии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом недоказанности факта осведомленности ООО "СИБПРОМ" о цели совершения должником сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова