Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Солоха И.Г., лично, паспорт,

от ООО "Велесстрой" - Феклин А.А., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Караяни Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по заявлению Караяни Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарн-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "Фарн-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, признано обоснованным денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" требование Караяни Владимира Ивановича в сумме основного долга, составляющей 125 244 458 руб. 41 коп. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарн-Трейд" сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров о передаче жилых помещений, на которых основано денежное требование участника строительства Караяни Владимира Ивановича. Требование кредитора Караяни Владимира Ивановича к ООО "Фарн-Трейд" в общем размере 14 847 000 руб., составляющих совокупную сумму оплаченных денежных средств за нежилые помещения - машиноместа в количестве 20 штук, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебной коллегией указано судам на необходимость исследовать вопрос добросовестности ссылок Караяни В.И. на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), дать оценку нетипичному для данной сферы правоотношений поведению Караяни В.И.; проверить обоснованность требования Караяни В.И. по существу судами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, заявление Караяни Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Караяни В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам соблюдения заявителем срока на предъявление требования в реестр и оплаты по договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Велесстрой", конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя в судебное заседание по причине болезни.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно документально не подтверждено. При этом суд учитывает, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Велесстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Велесстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По делу о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между Караяни Владимиром Ивановичем и ООО "Фарн-Трейд" следующих договоров: договор N 19К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N20К об инвестировании строительства жилого дома по адресу:

г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N 21К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; договор N 22К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 27.05.2004; генеральный инвестиционный договор N Ин/Ф-К от 21.03.2005 с дополнительным соглашением от 21.03.2005, дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2005, дополнительным соглашением N 3 от 22.03.2005.

Кроме того, на договор уступки прав требования (цессии) от 28.10.2016 между Хадисовым Казбеком Вахаевичем (цедент, инвестор) и Караяни Владимиром Ивановичем (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (в том числе права требования передачи предмета по каждому договору, сумм основного долга, пени, неустойки, процентов, убытков и всех иных требований) к ООО "ФАРН-ТРЕИД", из следующих договоров: договор N 48К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 20.12.2004, заключенный между Хадисовым К.В. и должником; договор N49К об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.68 (строительный адрес) от 20.12.2004, заключенный между Хадисовым К.В. и должником; договоров уступки прав требования от 20.12.2004, заключенных между ООО Элиотпромстрой XXI" (цедент) и Хадисовым К.В., - права требования ООО "Элиотпромстрой XXI" к ООО "Фарн-Трейд" в рамках инвестиционного договора N1 от 30.11.2004, в части прав на получение в собственность машиномест.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Выполняя указания Судебной коллегии об исследовании вопроса добросовестности ссылок Караяни В.И. на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика и оценки нетипичного для данной сферы правоотношений поведение Караяни В.И., суды пришли к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, Караяни В.И. фактически ссылался на неуведомление его конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства и в связи с этим невозможность своевременного предъявления им требований, вытекающих из спорных договоров.

При этом специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствам следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Судами указано, что Караяни В.И., заключив в 2004 году вышеуказанные договоры, впоследствии должной заинтересованности в реализации инвестиционного проекта, срок окончания которого по условиям договоров истек в 2007 году, не проявлял, причины столь беспечного поведения не раскрыл, более того, впоследствии по договору уступки Караяни В.И. приобретает дополнительные права требования из инвестиционных договоров на строительство жилого дома по тому же адресу, несмотря на то, что должник свыше трех лет находится в процедуре конкурсного производства.

Суды отметили, что при должной осмотрительности Караяни В.И. мог получить информацию о ходе строительства объектов и о введении в отношении застройщика процедур банкротства, в том числе о неспособности ООО "Фарн-Трейд" исполнить обязательства по договорам об инвестировании строительства жилого дома с даты истечения гарантированных сроков окончания строительно-монтажных работ, установленных данными договорами (2007 - 2008 гг.). Однако, как указали суды, на протяжении длительного времени как до введения процедур банкротства в отношении должника, так и в после, Караяни В.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с застройщика задолженности и не обращался в суд с иском об обязании заключить договор о передаче жилого помещения и машиномест.

Со ссылкой на публикации сообщений о процедурах банкротства в отношении должника (в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ), на размещение информации о ходе дела о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет", суды пришли к выводу о том, что заявитель, проявив осмотрительность, в любой момент мог получить соответствующую информацию из открытых источников и своевременно предъявить свои требования к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований отнесения заявителя к гражданам - участникам строительства, являющихся непрофессиональными инвесторами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Выполняя указания Судебной коллегии, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что каких-либо документов, подтверждающих финансовую возможность Караяни В.И. внести наличными должнику денежную сумму в размере 140 091 458 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов