Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-11370/15 по делу N А40-78661/2014

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Нимгиров А.А., по доверенности от 02.12.2020, срок по 31.12.2023,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Маркина Алексея Валентиновича

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Маркина Алексея Валентиновича о взыскании судебных расходов в размере 18 945 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Огни Москвы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 должник - ООО КБ "Огни Москвы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Маркин Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 18 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маркин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, заявление Маркина А.В. о расторжении договора купли - продажи имущества от 09.04.2018 N 2018-1809/57 и взыскании денежных средств удовлетворено частично; расторгнут договор купли - продажи от 09.04.2018 N 2018-1809/57, заключенный между Маркиным А.В. и конкурсным управляющим ООО КБ "Огни Москвы"; взыскано с конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Маркина А.В. 49 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Маркин А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с подготовкой заявления по вопросу судебных издержек по обособленному спору о расторжении договора и взыскании денежных средств по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 101, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, и действующее законодательство связывает право на возмещение судебных расходов с рассмотрением спора по существу, а возможность возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов законодательством вообще не предусмотрена.

Между тем судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что законодательством не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, являются неверными.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 06.02.2020 Маркин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 443 рублей, а через десять дней - 16.02.2021, до вынесения итогового судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 71 443 рублей, обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных с рассмотрением заявления о судебных расходах, в размере 18 945 рублей.

10 сентября 2020 суд первой инстанции вынес одновременно два судебных акта - определение о взыскании судебных расходов в пользу Маркина А.В. в сумме 71 443 рублей и определение об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 18 945 рублей.

Таким образом, судам следовало применить в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о взыскании с ООО "КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" в пользу Маркина Алексея Валентиновича судебных расходов в размере 18 945 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-78661/14 отменить.

Взыскать с ООО "КБ "Огни Москвы" в лице ГК "АСВ" в пользу Маркина Алексея Валентиновича судебные расходы в размере 18 945 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова