Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича - Гнусарев А.А. - по дов от 11.01.2021 N 8

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кислородмонтаж" Коробко Александра Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 04.07.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со счета акционерного общества "Кислородмонтаж" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Десижен Макерс" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" о признании акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении АО "Кислородмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - Коробко А.С).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 04.07.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десижен Макерс" (далее - ООО "Десижен Макерс") в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из банковской выписки ПАО "ТКБ", 04.07.2014 должником был произведен платеж в пользу ООО "Десижен Макерс" денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг N 25/КМ от 16.01.2014 (Вып. Работ по дог. Подр. 2183-12 от 23.11.2012) сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (18%) 762711-86".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемый платеж совершен должником в период его неплатежеспособности, а также в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что оспариваемый платеж совершен должником в пользу заинтересованного лица, на момент осуществления которого у АО "Кислородмонтаж" имелась непогашенная задолженность, о чем ООО "Десижен Макерс" могло быть известно.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда не презюмируется и не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Десижен Макерс" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входило в руководящий состав должника и не могло знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Кроме того, суды пришли к выводу, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности и нарушении очередности погашения требований иных кредиторов.

Суды, приняв во внимание, в частности, что погашение задолженности было произведено в отсутствие принуждения (исполнено не в рамках исполнительного производства), пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, в пределах предоставленных ему полномочий, согласился, в том числе с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "Десижен Макерс" не могло знать о неплатежеспособности должника, которая могла наступить в будущем, дополнительно отметив, что ООО "Десижен Макерс" (его директор и учредитель) не относятся к контролирующим должностным лицам АО "Кислородмонтаж" и не входило в его руководящий состав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие конкурсного управляющего должником с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова