Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А., по доверенности от 11 января 2021 года N 8;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Карго-транс" денежных средств в размере 10 700 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года акционерное общество "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 07 июля 2014 года со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "КАРГО-ТРАНС" 10 700 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что согласно банковской выписке ОАО "ТКБ" АО "Кислородмонтаж" 07 июля 2014 года произвело платеж в адрес ООО "КАРГО - ТРАНС" на сумму 10 700 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 53 от 30 июня 2014 года за транспортные услуги по перевозке крупногабаритных подстанций (вып. Работ по дог. Подряда N 2183-12 от 23.11.2012)".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемое перечисление произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами - ИФНС России N 1 по г.Москве, ООО "Альянс-Сервис", ООО "МетКом", а, следовательно, оспариваемое перечисление привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "КАРГО-ТРАНС" перед другими кредиторами должника.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки и не должен был принимать платеж предпочтительно перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом осведомленность ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности не доказана, как и не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что должник был неплатежеспособен, при этом ответчик должен был знать о тяжелом финансовом положении должника, а, следовательно, действиями ответчика и должника причинен имущественный вред кредиторам общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 11 ноября 2015 года, оспариваемая сделка совершена 07 июля 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под период, указанный в п.п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, она не может быть оспорена по мотивам предпочтительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен 07 июля 2014 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в назначении оспариваемого платежа значится, что денежные средства перечислялись должником в пользу ООО "КАРГО-ТРАНС" с назначением платежа "оплата по счету N 53 от 30 июня 2014 года за транспортные услуги по перевозке крупногабаритных подстанций (вып. Работ по дог. Подряда N 2183-12 от 23.11.2012)", при этом доказательств, что названные услуги не оказывались, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика о такой цели, а также наличие факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

В данном случае заявитель не доказал ни одно из вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем не были представлены доказательства, что ООО "КАРГО-ТРАНС" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Само по себе наличие задолженности перед ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Альянс-Сервис", ООО "МетКом" в момент совершения сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова