Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чумак Г.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы Чумак Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2019

по заявлению Чумак Г.А. о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры N 48, проектной площадью 22,25 кв.м., стоимостью 890 000 руб., на 3 этаже, в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 3, на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 3 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении открытого акционерного общества "Земли Московии" (далее - ОАО "Земли Московии", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Алфёрова Лилиана Марковна (далее - Алферова Л.М.), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чумак Галины Афанасьевны о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 48, проектной площадью 22,25 кв.м., стоимостью 890 000 руб., на 3 этаже, в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 3, на земельном участке общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявленных к ОАО "Земли Московии", требования Чумак Галины Афанасьевны о передаче ей жилого помещения однокомнатной квартиры N 48, проектной площадью 22,25 кв.м., стоимостью 890 000 руб., на 3 этаже, в секции N 3 в многоквартирном жилом доме N 3, на земельном участке общей площадью 127 266 кв.м. с кадастровым номером 3 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумак Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Чумак Г.А. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Чумак Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 08.04.2019.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 опубликован 09.04.2019 в 14:18:48 МСК.

Чумак Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 10.02.2021 (согласно штампу канцелярии). Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые указывает Чумак Г.А. не являются уважительными и не обосновывают невозможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, был пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд учел, что Чумак Г.А. лично принимала участие в заседании и, соответственно, была извещена о судебном процессе и обладала сведениями об итоге рассмотрения данного обособленного спора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-253090/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов