Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеиствительнои сделкои платеж со счета АО Кислородмонтаж в адрес ООО МАШПРОМ от 23.01.2014 на сумму 26 522 440 руб. 03 коп. и применении последствии недеиствительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коробко А.С. о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 23.01.2014 со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "МАШПРОМ" на сумму 26 522 440 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес заинтересованного лица было произведено в течение трёх лет до принятия заявления о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами, подтвержденная реестром требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", из анализа реестра требований кредиторов также усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2013 года и исполнены не были. Таким образом, по мнению управляющего, заинтересованное лицо могло располагать информацией о тяжелом финансовом положении должника и будучи добросовестным, и разумным не могло не понимать, что в таких условиях проведение зачетов нарушает права иных кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно банковской выписке АО "Кислородмонтаж" 23.01.2014 должником был произведен платеж в пользу ООО "МАШПРОМ" на сумму 26 522 440,03 руб., с указанием в назначении платежа указано: "Оплата по сч. N 258 от 25.12.2013 г. за расходные материалы по договору МАКМ2013-218 от 17.12.13 (Вып. Работ по дог. подряда 2183-12 от 23.11.2012 г.) Сумма 26522440-038 т.ч. НДС (18%) 4045795-93".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходили из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем, не мог знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, кроме того, сам по себе факт наличия просроченной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности АО "Кислородмонтаж" на дату платежа.

Также суды пришли к выводу, что наличие задолженности перед кредиторами в момент совершения сделки не свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами и нарушении очередности погашения требований.

Более того, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, об отсутствии факта причинения вреда оспариваемым платежом и осведомленности ООО "МАШПРОМ" о неплатежеспособности должника, которая могла наступить в будущем.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михаи