Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Пятницковой Кристины Владимировны - Баханов Д.В. - дов. от 18.05.2020

в судебном заседании 15.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Пятницковой Кристины Владимировны

на определение от 20.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Гладких Елены Васильевны, Пятницковой Кристины Владимировны, Елькина Владимира Александровича, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича, Пашинян Римы Нораиловны, Корякина Владислава Евгеньевича, Ивановой Елены Викторовны, Самохиной (Марочкиной) Светланы Николаевны, Чижова Дениса Александровича, Чурапина Александра Ивановича и Юрловой Марины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Абрамова Дмитрия Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Римэка" утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредиторы Гладких Елены Васильевны, Пятницковой Кристины Владимировны, Елькина Владимира Александровича, Кравцова Виктора Михайловича, Куценко Анатолия Михайловича, Пашинян Римы Нораиловны, Корякина Владислава Евгеньевича, Ивановой Елены Викторовны, Самохиной (Марочкиной) Светланы Николаевны, Чижова Дениса Александровича, Чурапина Александра Ивановича и Юрловой Марины Владимировны обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Абрамова Дмитрия Константиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, производство по заявлению в части требования об отстранении конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пятницкова Кристина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пятницкова Кристина Владимировна ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы Пятницковой Кристины Владимировны фактически дублируют доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пятницковой Кристины Владимировны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пятницковой Кристины Владимировны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявители указывали, что Абрамов Д.К. в нарушение требований действующего законодательства не предпринял мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений об актуальном лице, являющемся единоличным исполнительным органом и имеющим право действовать от имени ООО "Римэка" без доверенности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и ИНН при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 вышеуказанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в п. п. "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судами установлено, что вопреки доводу, изложенному заявителями, сведения об Абрамове Д.К., как о руководителе должника были внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019. При этом, управляющий обратился в ИФНС с соответствующим заявлением 21.11.2019, то есть в течение трех дней с даты получения определения о своем утверждении конкурсным управляющим ООО "Римэка".

Судами отмечено, что ошибка налогового органа не может быть поставлена в вину управляющему с учетом предпринятых им мер по актуализации сведений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований кредиторы также указали на то, что конкурсным управляющим от имени ООО "Римэка" было подписано мировое соглашение, положения которого противоречат положениям Закона о банкротстве.

Статьей 225 Кодекса определено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

На основании положений статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А41-3991/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.12.2019, прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредиторов, поддерживающих заключение мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения должник-застройщик получит возможность продолжить строительство новых жилых корпусов и объектов социальной инфраструктуры (медицинский центр, детский сад), а кредиторы, включенные в реестр, получат полное возмещение задолженности в составе третьей очереди и 20% от задолженности в составе четвертой очереди.

В случае же неутверждения мирового соглашения будут нарушены интересы самого должника, кредиторов и публичные интересы, поскольку должник не сможет продолжить строительную деятельность и исполнить свои обязательства по возведению объектов социальной инфраструктуры, не сможет получить финансирование строительства (в том числе за счет кредитных средств), при этом в отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества и при наличии текущих обязательств в значительном размере, кредиторы третьей и четвертой очередей не получат удовлетворение своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2020 по делу N А41-3991/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Как обоснованно отмечено судами, оценка соблюдения условий заключения мирового соглашения, его формы и содержания с учетом возражений кредиторов, не согласных с его заключением, были даны судом кассационной инстанции в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб на определение суда от 04.07.2020 об утверждении мирового соглашения и отклонены.

При таких обсятоетльствах, довод заявителей о том, что конкурсным управляющим от имени ООО "Римэка" было подписано мировое соглашение, положения которого противоречат положениям Закона о банкротстве, признан судами несостоятельным.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении передачи на исполнение в кредитную организацию текущий требований кредиторов, также отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Так, судами принято во внимание, что данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в судебном заседании 27.05.2020 по заявлению Гладких Е.В. о разрешении разногласий. В удовлетворении заявления Гладких Е.В. было отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в определении указал следующее.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. С учетом этих разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 4 статьи 184, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования предъявляются и к определениям суда по делу о банкротстве.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке его принудительное исполнение осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании исполнительного листа.

В тексте исполнительного листа может быть указана только резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не препятствует принудительному исполнению судебного акта о взыскании задолженности по текущим обязательствам и не является основанием для окончания исполнительного производства.

Следовательно, потребительский штраф не может быть установлен путем указания на него в мотивировочной части судебного акта по делу о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал, что в рамках разрешения разногласий суд не вправе устанавливать новые обязательства должника по оплате текущих платежей, равно как и рассматривать имущественное требование заявителя по существу и обязывать конкурсного управляющего к их исполнению.

Также, в обоснование заявленных требований заявители указывают на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

В рамках проверки указанного довода апелляционным судом установлено, что до момента утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Римэка" ни кредиторы, ни бывшее руководство должника не передали Абрамову Д.К. документацию в отношении должника, в связи с чем, у управляющего объективно отсутствовала возможность провести анализ аргументов кредиторов и прийти к выводу о реальной возможности фактического восстановления нарушенного права должника.

Заявление Абрамова Д.К. об истребовании документации в отношении должника, включая документации по сделкам, у предыдущего конкурсного управляющего на момент рассмотрения настоящей жалобы находилось на рассмотрении суда.

С учетом изложенного, суды не усмотрели нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем, указанный выше довод заявителей жалобы также отклонен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий был утвержден судом 24.11.2019, а жалоба на его действия (бездействие) была подана уже 18.03.2020, соответственно, за указанный период, с учетом объема имущества должника, документации, количества кредиторов и т.д., у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность проанализировать всю документацию должника, в том числе, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и т.д.

Суды указали, что доводы заявителей о заинтересованности Золотухина К.В., АО "СпецВысотСтрой", ПАО "МОСОБЛБАНК" также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд отмечает, что факт аффилированности лиц сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом такими лицами. Сомнение заявителя в добросовестности участников гражданских правоотношений при установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении мирового соглашения исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам или третьим лицам, не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителей жалобы признаны судами необоснованными и отклонены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, установив, в том числе не доказанность факта нарушения прав заявителей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Пятницковой Кристины Владимировны с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина