Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

о признании сделки должника с ИП Арнольдом Э.Р. недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Инженерный центр "ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-167953/16 отменено. Признана недействительной сделка по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ИП Арнольда Э.Р. 22.06.2017 денежных средств в размере 1 999 459,92 руб. применить последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Арнольд Э.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 была оставлена без движения на срок до 25.01.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ее подаче.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 кассационная жалоба ИП Арнольда Э.Р. была возвращена заявителю на основании части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Арнольд Э.Р. обратился в арбитражный суд округа с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы ИП Арнольд Э.Р. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что ходатайство об устранении недостатков им было подано 11.03.2021.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, ИП Арнольдом Э.Р. к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем, суд оставил кассационную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 25.01.2021 устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 02.03.2021.

Указанное определение было подписано усиленной цифровой подписью.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, направление по почте копии определения Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 года, выполненного в форме электронного документа и подписанного усиленной электронной подписью, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Указанное определение было опубликовано в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 03.02.2021 года.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель, являясь ответчиком по спору, было надлежащим образом уведомлено о том, что его кассационная жалоба оставлена без движения и о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем следует отметить, что надлежащим процессуальным действием для соблюдения требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление суду доказательств направления кассационной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательств вручения кассационной жалобы представителю лица, участвующего в деле, под расписку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы жалобы ИП Арнольда Э.Р. не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Наличия каких-либо противоречий в обжалуемом определении судебной коллегией не выявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения о возвращении кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 года по делу N А40-167953/2016 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова