Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Закутскои С.А.

при участии в судебном заседании:

от Булгакова Е.В. - Лимонов А.В. по доверенности от 29.11.2019 N 33/74-и/33- 2019-и-266,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортнокс"

на определение Арбитражного суда Московскои области от 12.05.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

по заявлению Иванова О.Г. о признании недеиствительнои сделкои передачу имущества должником в ООО Росинкапитал (в настоящее время ООО Технология) по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.02.2018 2 и применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 20.04.2015 ЗАО Титан было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ЗАО Титан, новым конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгении Викторович.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 07.02.2019 Булгаков Евгении Викторович был отстранен от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 19.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО Титан утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании недеиствительнои сделки по передаче имущества от ЗАО Титан в пользу ООО РосИнКапитал по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей 2 от 13.02.2018, и применении последствий недеиствительности сделок в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу ЗАО Титан.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления Иванова О.Г. о признании сделки недеиствительнои отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Московскои области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московскои области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московскои области от 12.05.2020 в удовлетворении заявления Иванова О.Г. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Фортнокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление. ООО "Фортнокс" в кассационной жалобе указывает, что ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время - ООО "Технология"), бенефициаром которого является Мешалкин ВЛ. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Титан"), получило удовлетворение своих кредиторских требований, в то время как расчеты с добросовестными кредиторами не были произведены, таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а сделка подлежала признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, суды надлежащим образом не оценили добросовестность действий Булгакова Е.В., при этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у сторон сделки волеизъявления на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "РосИнКапитал" в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов. Таким образом, ООО "Фортнокс" полагает, что обе стороны сделки при ее совершении вышли за пределы осуществления гражданских прав, допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

От Булгакова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Булгакова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Булгакова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ЗАО Титан (лизингополучателем) и ООО Ярославская Лизинговая Компания (лизингодателем, правопредшественником ЗАО Сбербанк Лизинговая Компания) были заключены договоры лизинга 1223 от 17.06.2011 и 1229 от 29.07.2011, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал по цене приобретения должнику в лизинг оборудование для производства ювелирных цепеи машинного изготовления, выкупной стоимостью 1 125 582,86 руб. и 1 290 604,47 руб., соответственно.

Впоследствии, 30.07.2015 и 05.08.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинговая Компания" и ООО "РосИнКапитал" были заключены соглашения о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, 04.09.2015 и 09.02.2016 ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему должника уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга.

Суды указали, что на дату признания должника банкротом (20.04.2015) срок уплаты всех лизинговых платежеи по указанным договорам лизинга наступил, ЗАО Титан обращалось в Арбитражный суд Московскои области с иском о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договоров лизинга 1223 от 17.06.2011 и 1229 от 29.07.2011, об обязании ООО МИОРО передать ЗАО Титан указанное имущество, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои области от 27.10.2015 по делу А41-38819/2015 в удовлетворении указанного искового заявления ЗАО Титан было отказано.

При этом, 06.10.2014 имущество, являющееся предметом договоров лизинга 1223 и 1229, поступило во владение и пользование ООО МИОРО на основании договора хранения от 17.09.2014, который впоследствии был признан недеиствительным в рамках настоящего дела о банкротстве, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МИОРО передать ЗАО Титан имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17.09.2014.

Судами установлено, что в ноябре-декабре 2017 года службой судебных приставов-исполнителей были произведены исполнительные деиствия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО Титан, который затем 13.02.2018 передал имущество в пользу ООО Технология (правопреемника ООО РосИнКапитал) по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей 2.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего по передаче имущества ООО Технология являются незаконными, Иванов О.Г. обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать их недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 131 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, указав, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с нарушением требовании о порядке погашении требовании кредиторов и при предпочтительном удовлетворении требования ООО Технология.

По мнению заявителя, производственное оборудование, возвращенное должнику, должно было быть включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "Титан", проинвентаризировано и реализовано, а денежные средства от продажи имущества должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Титан".

Более того, заявитель указывал, что ООО Технология (правопредшественник) в полном объеме получило все причитающиеся платежи по договорам лизинга в рамках дела о банкротстве поручителя Иванова О.Г. А76-28565/2015, однако, при содеиствии конкурсного управляющего ЗАО Титан также изъяло предметы лизинга, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Принимая во внимание положения статьи 11 Закона о лизинге и пункт 5.3 договоров лизинга, учитывая, что уведомления о расторжении договоров были направлены в связи с неоднократными грубыми нарушениями их условии по оплате со стороны ЗАО Титан (лизингополучателя), суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для перехода к должнику права собственности на предметы лизинга.

Суды учитывали, что лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров и требование о возврате предмета лизинга, договоры лизинга были расторгнуты по вине лизингополучателя, при этом, ЗАО Титан неоднократно пыталось признать в суде недеиствительным отказ от исполнения договоров лизинга, просило признать за ним право собственности на лизинговое имущество, однако, в удовлетворении заявлении ЗАО Титан было отказано.

Таким образом, суды установили, что до полнои оплаты всех лизинговых платежеи и выкупной стоимости по условия договора лизинга к лизингополучателю (ЗАО Титан) право собственности не перешло, в связи с чем, предмет лизинга не мог рассматриваться как часть будущего имущества и не подлежал включению в конкурсную массу, собственником лизингового имущества являлось ООО РосИнКапитал (впоследствии, ООО Технология).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что по смыслу положениистатьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом норм гражданского законодательства о лизинге, возврат должником предмета лизинга лизингодателю в связи расторжением договора, не является преимущественным удовлетворением требования ответчика перед требованиями других кредиторов ЗАО Титан, лизинговое имущество не принадлежало должнику, оно не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о его банкротстве для целей погашения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению судов, вопрос о добросовестности деиствии конкурсного управляющего должника Булгакова В.Е. по несоставлению сальдо взаимных обязательств до момента передачи лизингового имущества не влечет недеиствительность оспариваемои сделки по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона об банкротстве, равно как и не отменяет факта принадлежности лизингового имущества лизингодателю тот факт, что бенефициаром ООО РосИнКапитал является Мешалкин В.Я., привлеченный к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суды обоснованно исследовали обстоятельства перехода права собственности на спорное лизинговое имущество с учетом положений законодательства о лизинге.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежеи по договору лизинга за весь срок деиствия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачеи предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Россиискои Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление Иванова О.Г. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению в виду недоказанности оснований о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов от отказе в признании за должником права собственности на предмет лизинга указанное оборудование не могло быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов должника.

В отношении доводов о двойном удовлетворении требований ООО "РосИнКапитал" (правопредшественника ООО "Технология") суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемая сделка по возврату лизингового оборудования лизингодателю - ООО "Технология" (правопреемника ООО "РосИнКапитал") совершена 13.02.2018.

В рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. N А76-28565/2015 в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "РосИнКапитал" основанные на договоре поручительства, обеспечительная сделка была совершена в связи с дачей Ивановым О.Г. поручительства за должника по исполнению обязательств по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-28565/2015 принято решение об удовлетворении заявление ООО "Рестолайф", г. Челябинск, о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований Иванова Олега Геннадьевича, установлен срок погашения требований не позднее 14.03.2018 в том числе ООО "РосИнКапитал", г. Пенза, в размере 53 456 083 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015 требования кредиторов Иванова Олега Геннадьевича: Тупицына Константина Борисовича в сумме 1 500 000 руб., общества "СоюзЮвелир" в сумме 110 814 400 руб. и общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, погашение требований перед ООО "РосИнКапитал" произведено после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, обстоятельства, произошедшие после совершения оспариваемой сделки, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В том случае, если на стороне ООО "Технология" либо ООО "РосИнКапитал" возникло неосновательное обогащение в связи с возвратом лизингового имущества лизингодателю, собственником которого не является должник, то защита нарушенного права должника подлежит осуществлению в самостоятельном порядке, поскольку это является дебиторской задолженностью должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 12.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская