Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-4945/19 по делу N А40-102911/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-102911/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. - Сайдашев Р.Я., лично, паспорт РФ,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., по доверенности от 13.12.2019 N 3/47, до 10.07.2022,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ПромСвязьКапитал" Сайдашева Р.Я. на постановление от 03.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств в размере 88 934 804, 89 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСвязьКапитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник - АО "ПромСвязьКапитал" (должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий ПАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств в сумме 88 934 804,89 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 признана недействительной сделка ПАО "Промсвязьбанк" по списанию 19.04.2018 со счета должника АО "ПромСвязьКапитал" денежных средств в размере 88 934 804, 89 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ПромСвязьККапитал" денежных средств в размере 88 934 804, 89 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "ПромСвязьКапитал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 07.07.2020 суд кассационной инстанции указывал на необходимость учесть требования нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, проверить доводы об осведомленности ответчика по обособленному спору с учетом введения временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующие фактические обстоятельства.

19.04.2018 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ПАО "Промсвязьбанк" двумя траншами списаны денежные средства всего в размере 88 934 804, 89 руб. В назначении платежа указано: "Списание денежного обязательства в соответствии с п. 7.8. ГС о срочных сделках на фин. рынках N 1140-03-16-11 от 25/03/15 и п. 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25/04/05".

Согласно сведениям, опубликованным в Вестнике Государственной Регистрации часть 1 N 21(686) от 30.05.2018/1323 внеочередным общим собранием акционеров АО "ПромСвязьКапитал" (Протокол б/н от 17.04.2018) принято решение о ликвидации АО "ПромСвязьКапитал".

Сообщением от 18.04.2018 N 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

14.05.2018 ликвидатор АО "ПромСвязьКапитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по списанию денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств по договору, исходил из того, что на момент совершения спорных действий у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Регион Финанс", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инвест С", Minga Management Limited, Polarima Investments Limited, ООО "Регион Финанс", в связи с чем суд пришел к выводу, что данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика частично менее чем за месяц, а частично после принятия заявления о признании должника банкротом. Спорная сделка совершена за два месяца до принятии заявления о признании должника банкротом. Спорные перечисления денежных средств осуществлены 19.04.2018.

Суд первой инстанции отметил, что сообщением от 18.04.2018 номер 3114614, опубликованным на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, АО "ПромСвязьКапитал" сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Как следует из Подтверждения сделки поставочного валютного форварда N 1 от 05.10.2017 должник обязался поставить ПАО "Промсвязьбанк" 10 118 363,21 долларов США. Однако Должником обязательство исполнено не было.

09.04.2018 Промсвязь "Капитал Б.В." (дебитор Должника) не исполнило обязанность по выплате процентов по договору займа. По состоянию на 09.04.2018 (за 10 дней до даты оспариваемых действий по списанию денежных средств) Промсвязь "Капитал Б.В." не исполнил обязательство по Договору займа N б/н от 21.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 на сумму 523 561 643, 84 руб. Следовательно, 09.04.2018 должник не получил доход в размере 523 561 643, 84 руб.

Данные обстоятельства, по-мнения суда первой инстанции, были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как денежные средства по договору должны были поступить на счет должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, данные обстоятельства были известны ПАО "Промсвязьбанк", так как на дату наступления указанных обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как имел общих бенефициаров, в частности - Ананьева Д.Н. (участник Должника, конечный бенефициар Банка).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что спорные банковские операции были совершены уже на момент наличия у должника признаков неплатежеспособности и при наличии в свободном доступе информации о данном обстоятельстве.

При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика об отсутствии признаков аффилированности между должником и ПАО "Промсвязьбанк", с учетом того обстоятельства, что на момент совершения спорных сделок в ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация.

В этой связи суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации. При этом приостановление полномочий органов управления Банка не означает, что Банк перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, даже если руководство текущей деятельностью Банка стала осуществлять Временная администрация.

Суд первой инстанции отметил, что введение временной администрации не исключает применения к рассматриваемым правоотношениям презумпции о знании Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так суд исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" в лице временной администрации 29.01.2018 подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности, в том числе к Промсвязь Капитал Б.В. (материнской компании Должника) о признании недействительными сделок договоров купли-продажи ценных бумаг и взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признаны недействительными сделки, заключенные с Промсвязь Капитал Б.В. на сумму 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900 долларов США 79 центов США. 09.04.2018 (за 9 дней до даты оспариваемых действий по списанию денежных средств) Промсвязь Капитал Б.В. (заемщик Должника) не исполнил обязательство по Договору займа N б/н от 21.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2017 по выплате в пользу должника процентов по займу на сумму 523 561 643, 84 руб. Таким образом, уже 09.04.2018 должник не получил доход в размере 523 561 643,84 руб. Банк являлся владельцем 2 844 498 штук облигаций с регистрационным N 4-01-44790-Н, эмитированных должником, что следует, в том числе, из определения суда от 01.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка). Следовательно, временная администрация должна была отслеживать информацию о купонных доходах по облигациям должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так апелляционный суд отметил, что предъявление требований владельцами облигаций эмитенту осуществляется в течение последних 5 рабочих дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, процентная ставка по которому определяется эмитентом. Срок исполнения обязательств по выплате купонного дохода за четвертый купонный период (20.10.2017 - 20.04.2018) наступил 20.04.2018. Таким образом, в связи с тем, что эмитент не определил процентную ставку купона за пятый купонный период, предъявление требований к эмитенту о приобретении облигаций должно было быть осуществлено в период с 16.04.2018 по 20.04.2018.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства, в том числе обстоятельства о том, что должником не будет исполнено обязательство по выплате купонного дохода, были известны временной администрации до совершения оспариваемых сделок. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-26015/19-136-23, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" письмами от 17.04.2018 N29804-ВА и от 18.04.2018 N30474-ВА проинформировал эмитента и агента эмитента - АО ВТБ Капитал о намерении продать облигации. Письма Банка были доставлены эмитенту и агенту эмитента курьерской службой DHL 20.04.2019. Однако эти требования эмитентом и агентом эмитента оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что эмитент не заплатил Банку денежные средства за четвертый купонный период, а также не исполнил обязательство по приобретению облигаций, Банк письмом от 05.06.2018 N 46790-ВА потребовал от эмитента досрочно погасить облигации

Суд указал, что как следует из содержания п. 5.3 Генерального соглашения, во исполнение условий которого и были списаны денежные средства, должник обязался предоставлять Банку копию бухгалтерского баланса, копию отчета о финансовых результатах за 1 -й, 2-й, 3-й отчетные кварталы, иные финансовые документы (копии годовой бухгалтерской отчетности) ежеквартально.

Следовательно, временная администрация имела бухгалтерские документы, по результатам анализа которых можно установить финансовое состояние должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно установил наличие осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и дал неверную оценку условиям Генерального соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 следует, что выводы судов об осведомленности и аффилированности Банка с должником сделаны без учета того обстоятельства, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 в ПАО "Промсвязьбанк" введена временная администрация, а полномочия органов управления банка приостановлены. Таким образом, за четыре месяца до совершения и на момент совершения спорной сделки бенефициары банка были лишены возможности участвовать в его управлении и влиять на принимаемые решения, а управление банком осуществлялось временной администрацией, введенной Центральным банком Российской Федерации.

Соответственно, как посчитал апелляционный суд, наличие у должника открытого счета в Банке само по себе не свидетельствует об осведомленности последнего применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее суды исходили из того обстоятельства, что ПАО "Промсвязьбанк" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как имел общих бенефициаров, в частности - Ананьева Д.Н. (участник Должника, конечный бенефициар Банка).

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстацнии, с учетом введения временной администрации в отношении ответчика, признаки аффилированности, закрепленных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки, между должником и ответчиком отсутствовали, в связи с чем соответствующие презумпции в данном случае не применимы.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе предъявление к материнской компании Должника -"Промсвязь Капитал Б.В." искового заявление о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумах и взыскании денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности временной администрации ответчика о неплатежеспособности самого должника АО "Промсвязькапитал". При этом решение по делу принято 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части), то есть спустя 11 месяцев после совершения оспариваемых сделок; в рамках дела N А40-14824/18 АО "Промсвязькапитал" не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности не был доказан конкурсным управляющем должника и он неверно презюмирован судом первой инстанции.

Кроме того, делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал, что ПАО "Промсвязьбанк" осуществил безакцептное списание денежных средств не с того расчетного счета, который был согласован сторонами в подтверждении поставочного валютного форварда N 1 от 05.10.2017, что указывает на нетипичность данной сделки для сторон Генерального соглашения; последовательность действий временной администрации Банка подтверждает, что Временной администрации было известно о финансовых затруднениях должника и о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, в связи с чем Временной администрацией был предпринят ряд мер по получению денежных средств с того расчетного счета должника, на котором имелись денежные средства в необходимом для этого размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из приобщенного к материалам дела отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" (http://www.spark-interfax.ru/), балансовая стоимость активов АО "ПромСвязьКапитал" по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата) составила 21 228 047 000,00 руб. Соответственно 1 % от стоимости активов должника составляет 212 280 470,00 руб., тогда как оспариваемые платежи совершены 19.04.2018 в общем размере 88 934 804,89 руб., что составляет менее 1 % стоимости активов должника.

При этом, анализируя правоотношения сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции учел, что пункт 1.1. Генерального соглашения устанавливает, что отдельные условия настоящего Генерального соглашения определяются примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г., разработанными и утвержденными Саморегулируемой (некоммерческой) организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков, и опубликованными в сети Интернет на страницах Саморегулируемой (некоммерческой) организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциации и Ассоциации российских банков (далее - "Примерные условия договора"), с учетом изменений и дополнений, установленных в Генеральном соглашении. Для целей применения Примерных условий договора как части настоящего Генерального соглашения ссылки на сделки в Примерных условиях договора считаются исключительно ссылками на сделки, заключенные в соответствии с настоящим Генеральным соглашением.

Апелляционный суд указал, что как предусмотрено пунктом 3.1., 3.2. Генерального соглашения, для целей пункта 2.7 статьи 2 примерных условий договора стороны устанавливают следующий порядок составления подтверждения (независимо от того, согласовывались ли условия сделки по электронным каналам связи или по телефону / PSB-Rates). He позднее следующего рабочего дня после даты сделки или в дату сделки применительно к сделкам спот сторона Должник направляет в Банк посредством средства связи для направления подтверждений, подтверждение, содержащее все существенные и иные условия сделки, а Банк подтверждает свое согласие с правильностью изложения в Подтверждении согласованных условий сделки и другими условиями сделки при их наличии путем направления своего безоговорочного согласия с условиями сделки, указанными в Подтверждении, посредством того же средства связи для направления Подтверждений, либо способом, установленным п. 3.3 Генерального соглашения.

В связи с тем, что обязательство по соглашению 06.04.2018 должником исполнено не было, 09.04.2018 Банк направил в адрес АО "ПромСвязьКапитал" уведомление Исх.N 26638-ВА о допущенной им просрочке платежа по сделке и требование исполнить обязательства в срок до 10.04.2018 (включительно). Согласно п. 5.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, наступление любого из следующих событий является (с учетом п.п. 5.4 - 5.6 настоящей статьи 5 и п. 6.14 статьи 6 Примерных условий договора) основанием досрочного прекращения обязательств сторон по всем сделкам в соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Примерных условий договора.

Руководствуясь п. 6.9, 6.10 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, в целях расчета суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой прекращаемой сделке (с учетом подпункта (з) настоящего пункта 6.9) определяющая сторона, действуя разумно и добросовестно, определяет текущую рыночную стоимость (цену) (положительную или отрицательную, как указано ниже) прекращаемой сделки путем определения суммы, которая подлежала бы уплате при заключении определяющей стороной замещающей сделки, то есть сделки на условиях, аналогичных условиям прекращаемой сделки, имеющим значение для определения ее рыночной стоимости (цены), с той же датой (датами) платежа или поставки, что и Прекращаемая сделка (далее в совокупности стоимость замещения всех прекращаемых сделок - "ликвидационная сумма").

Суд апелляционной инстанции установил, что 11.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес АО "ПромСвязьКапитал" направлено письмо Исх.N 27679-ВА, в котором указано, что в связи с неисполнением должником 06.04.2018 своих обязательств, Банк руководствуясь пунктом (а) пункта 5.1. Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, уведомляет о наступлении основания досрочного прекращения обязательств по всем сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.2016, а именно: сделка от 05.10.2017 (срок платежа 06.04.2018) и сделка от 09.11.2017 (дата платежа 10.05.2018). В соответствии с пунктом 6.2. Примерных условий датой досрочного прекращения обязательств по вышеуказанным сделка является 11.04.2018. 12.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес АО "ПромСвязьКапитал" направлено уведомление Исх.N 28597-ВА, в котором указано, что в соответствии с п.6.9 - 6.10 Примерных условий договора о срочных сделках на финансовых рынках, ПАО "Промсвязьбанк" сообщает, что сумма денежного обязательства при прекращении по сделкам, совершенным в рамках Генерального соглашения по состоянию на 11.04.2018 составляет 88 934 804,89 руб., а также требование оплатить задолженность в установленном порядке. Подробный расчет задолженности был приложен к указанному письму.

Согласно пункту 7.8. Генерального соглашения, если должник не произвел платеж по Генеральному соглашению в пользу Банка в установленный срок, на следующий рабочий день после дня, когда денежное обязательство должно было быть исполнено, Банк вправе осуществить без распоряжения (согласия) должника списание с банковского счета Должника, открытого в Банке, (а) суммы такого платежа и (б) Процентов, начисленных в соответствии с примерными условиями договора, на основании соответствующих расчетных документов Банка.

Суд отметил, что заключая генеральное соглашение, должник предоставляет Банку заранее данный акцепт в отношении платежных требований, выставляемых Банком к банковским счетам должника, открытым в Банке, по обязательствам, предусмотренным настоящим Генеральным соглашением и/или сделкой, заключенной в соответствии с ним, без ограничения по количеству платежных требований Банком, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающим из настоящего Генерального соглашения и/или сделки, заключенной в соответствии с ним. Поскольку обязательства по оплате исполнены не были, 19.04.2018 ПАО "Промсвязьбанк" на основании п. 7.8. Генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках N 1140-03-16-11 от 25.03.2016 и пункта 2.13 Договора банковского счета N 372356 от 25.04.2005 списал со счета должника N 40702810910140711601 открытого в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 88 934 804,89 руб., о чем был уведомлен должник 19.04.2018 Исх. N 31217-ВА.

С учетом вышеустановленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное списание денежных средств не было осуществлено ответчиком со значительной просрочкой и данное действие не нарушат положения пункта 7.8. Генерального соглашения, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к числу нетипичных, а как следует из отчета СПАРК-Профиль Международной информационной Группы "Интерфакс" балансовая стоимость активов АО "ПромСвязьКапитал" по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата) составила 21 228 047 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемых платежей бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а картотека к расчетным счетам должника, открытым в Банке, отсутствовала, что подтверждается справкой ПАО "Промсвязьбанк" N б/н от 27.11.2019 за период с 01.01.2018 по 19.04.2018 (представлена в материалы дела), а согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении АО "ПромСвязьКапитал" отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения; в соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из данных общедоступных источников, у Банка не было и не могло появиться подозрений относительно платежеспособности должника.

Соответственно апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что временная администрация ответчика, знала/должна была знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, пунктом 1 статьи 189.31, пунктами 2,3 статьи 189.34 Закона о банкротстве, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с нормами пунктами 2, 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию или Агентство, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются: полномочия органов управления банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

В соответствии с пунктами 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части задолженности в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции полностью выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-102911/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова