Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГСП - Трейд" - Седых И.В., по доверенности N 296.ЗАО от 11.01.2021, до 31.12.2021,

от ООО "ТК Западный" - Писемский П.А., по доверенности от 04.01.2021 N 04/01/2021-3 по 31.12.2021,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ГСП - Трейд"

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ГСП-Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник - ООО "Ингеоком Бетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий должником утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

ООО "ТК Западстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ингеоком Бетонстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ТК Западстрой" о фальсификации доказательств отказано, в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ГСП-Трейд" заменено на ООО "Промсервис" с требованием в размере 48 851 321 руб. по делу N А40-5568/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"; удовлетворено заявление ООО "ТК Западстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-5568/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Ингеоком Бетонстрой" требования ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в порядке процессуального правопреемства ООО "Промсервис" заменен на ЗАО "ГСП - Трейд" с требованием в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, по делу N А40-5568/19-30-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой"; требования ЗАО "ГСП - Трейд" в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 15 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГСП - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО "ТК Западстрой", поскольку не соблюдены положения статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГСП - Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТК Западный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" и ООО "Промсервис" заключен Договор уступки прав требований в размере 48 851 321,00 руб. возникших из Договора поставки N 45-П/2017 от 03.11.2017, по условиям которого право требования задолженности перешло от ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" к ООО "Промсервис".

Между сторонами подписан Акт приема-придачи документов по договору об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "ГСП-Трейд" заменено на ООО "Промсервис" с требованием в размере 48 851 321 руб. по делу N А40-5568/19-30-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ингеоком Бетонстрой".

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 07.08.2020, кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.09.2020 в соответствии с которым ЗАО "ГСП-Трейд" возвращена документация согласно перечня.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Промсервис" на ЗАО "ГСП-Трейд" с требованием в размере 48 851 321 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требования должника задолженности, заявитель указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой" перед ЗАО "ГСП-Трейд" имеется кредиторская задолженность в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-234508/18-1-1316. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, по делу N А40-234508/18-1-1316 решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 10.12.2018 отменено. Исковые требования ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Ингеоком Бетонстрой" оставлены без удовлетворения.

Так заявитель требования указывал, что ЗАО "ГСП-Трейд" осуществил реализацию щебня по договору поставки в пользу ООО "Ингеоком Бетонстрой", осуществлял закупку нерудных материалов у различных поставщиков, среди которых были АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит, нерудные материалы (песок, щебень) приобретались с целью дальнейшей перепродажи конечным покупателям, в том числе ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ". Тем самым хозяйственные операции представляли собой транзитные поставки от производителей нерудных материалов к покупателям.

Судами также установлено, что между ЗАО "ГСП-Трейд" (Поставщик) и ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 45-П/2017 от 03.11.2017" согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Заявитель требования также указывал, что ЗАО "ГСП-Трейд" в целях исполнения обязательств по поставке товара в пользу ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" осуществил закупку нерудных материалов у АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит на основании договоров поставки, осуществив оплату приобретенных товаров. Грузополучателем по данным поставкам был ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", плательщиком выступал ЗАО "ГСП-Трейд", адрес грузополучателя - г. Москва, Силикатный пр-д, д. 13, в качестве станции назначения указана - "Пресня моск. Ж.Д."). Поставка осуществлена железнодорожным транспортом, сведения об используемых вагонах отражены в квитанциях о приемке груза на железнодорожных станциях. Закупленный ЗАО "ГСП-Трейд" нерудный материал поставлен на железнодорожную станцию - "Пресня", на которой ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" оказывал ЗАО "ГСП-Трейд" услуги по разгрузке, перевалке и хранению нерудных материалов на основании Договор N ПЩ 01-12/17 от 06.12.17. Таким образом, товар, закупленный ЗАО "ГСП-Трейд", поставлялся непосредственно ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", в последующем он распределялся различным покупателям, в том числе ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ".

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что АО "ЛСР. Базовые материалы" и РУПП Гранит поставили на станцию в адрес ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" щебень гранитный общим объем 27 503,02 т., оплата за который была произведена ЗАО "ГСП-Трейд", на основании первичных документов. В отношении всего объема гранитного щебня, который поставлен и оказался невостребованным (не был реализован другим покупателям), контрагенты по договору поставки - ЗАО "ГСП-Трейд" и ООО "ИНГЕОКОМ НЕТОНСТРОЙ" согласовали реализацию на основании товарной накладной N 926 от 23.06.2018. При этом, учитывая, что фактически реализуемый гранитный щебень находился во владении ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОИ", так как именно являлся грузополучателем по всем поставкам и осуществлял разгрузку, взвешивание, перевалку и хранение товара, то отсутствовала необходимость в его перевозке и использовании каких-либо транспортных средств для этого. В свою очередь оплата за товар, приобретенный ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОИ" в пользу ЗАО "ГСП-Трейд", не была произведена, что послужило основанием для предъявления требований.

Заявитель требования в обоснование заявления представил следующие документы: таблицы "реестр документов, оформляющих поставку", товарные накладные, счета-фактуры (инвойсы), ведомости вагонов, реестры банковских документов, платежные поручения, карточки счета 62.01. бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, договор N ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017, товарные накладные, квитанции о приеме груза, весовые ведомости, паспорта на товар, контракт N 3/30-18 на поставку нерудных строительных материалов от 07.12.2017, дополнительные соглашения к контракту, договор N 41/16 -ГДТ от 01.04.2016.

Суды, оценив в совокупности все доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, а также о том, что должнику товар реально передан по товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и должником товар реально получен, как не представляется возможным проследить путь товара до заявителя требований и путь товара далее от ЗАО "ГСП-Трейд".

Суды также отметили, что что в материалы дела не представлены доказательства, что ранее между должником и ЗАО "ГСП-Трейд" были разовые поставки на сумму и в количестве аналогичные указанным в товарной накладной N 926 от 25.06.2018, а также установили отсутствие доказательства того, что ранее между сторонами совершались разовые поставки с незначительным количеством товара и на незначительную сумму, которые в дальнейшем объединялись в одну сводную товарную накладную аналогичную товарной накладной N 926 от 25.06.2018.

Кроме того, судами установлена аффилированность между Должником (ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ") и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", которая прослеживается через участника ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" Куликову Полину Владимировну, которая также является генеральным директором ООО "Габрро-Диабаз Трейд" (ОГРН: 1147746600319, ИНН: 7725830393), юридический адрес: 116101, г, Москва, ул. Тульская м, д.2/1, корп. 26, оф. 2).

ЗАО "ГСП-Трейд" ввело в качестве участника ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" лояльное лицо (ГРН и дата записи в ЕГРЮЛ N 6997746305069 от 05.02.2019) и получило контроль над должником, включая доступ к сведениям о заключенных договорах, первичной документации, и дебиторской задолженности, а также к фактическому размеру кредиторской задолженности и имуществу должника (в том числе и заложенному) и иным документам. По данному адресу, зарегистрированы и иные юридические лица, связанные между собой и ЗАО "ГСП-Трейд". В частности, это ООО "ЗАПАД-БЕТОН" (ОГРН: 1167746786613) и ООО "Промсервис" (ОГРН: 1147746600308), под руководством Смолина СВ., по совместительству являющимся заместителем директора по логистике ЗАО "ГСП-Трейд". Заложенное по Договору залога имущество, фактически находится в распоряжении Смолина С.В., используется компанией ООО "ЗАПАД-БЕТОН", действующей в интересах ЗАО "ГСП-Трейд".

Кроме того, суды отметили, что должник и кредитор имели общих представителей (Юренко Е.Н. и Денисов А.С.), которые представляли ЗАО "ГСП-Трейд" по делу N А40-234508/2018, по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности. Далее, 28.02.2019 года, эти же лица, представляют интересы ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" по делу N А40-200632/2018. Позднее Юренко Е.Н., действуя по доверенности от 12.03.2019, представляла ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. После чего, Юренко Е.Н. 30.04.2019, в очередной раз представляла интересы кредитора ЗАО "ГСП-Трейд", принимая участие в судебном заседании по делу N А40-5566/19-30-7Б, которым должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство в упрощенном порядке (как ликвидируемого должника).

Таким образом, суды, отказывая в признании требований обоснованными, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также наличия признаков аффилированности должника и его контрагента.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы относительно неверной оценки представленных в дело доказательств, поскольку учет движения продукции сторонами не произведен, документов и сведений нет, взвешивание товара исполнителем (в соответствии с п. 4.2.9. Договора на ж/д весах станции Пресня) не осуществлялось, отсутствуют акты, предусмотренные п. 4.1.5, п. 4.2.13. Договора, аналогичный комплект документов представлялся и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234508/18 от 10.12.2018 по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" о взыскании задолженности, однако выводы относительно аналогичных доказательств содержатся в апелляционном определении по делу N А40-234508/18, которым отменено решение от 10.12.2018, а исковое заявление ЗАО "ГСП-Трейд" оставлено без удовлетворения. Так в постановлении указано на то, что подписание товарной накладной N 926 от 25.06.2018 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии реально указанного в накладной товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных объяснениях заявитель указывал, что каждый из вышеуказанных поставщиков в целях реализации данных договоров осуществлял поставку нерудного материала на железнодорожную станцию "Пресня" (код станции 198508, адрес станции: 123007, г. Москва, Силикатный проезд, д.13), а в качестве грузополучателя по данным договорам поставки выступало ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", которым оказывались услуги ЗАО "ГСП-Трейд" по выгрузке, взвешиванию, приемке товаров, раскредитации вагонов, складированию, хранению и взвешиванию товара на основании Договора N ПЩ 01-12/17 от 06.12.2017".

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции также установил, что поставка товаров для ЗАО "ГСП-Трейд" от РУПП "Гранит" и ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" производилась по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 13, при этом последняя поставка произведена в 26 марта 2018 года по товарной накладной РЩКА0019422 по Договору поставки N Щ-ЛСРБЛ"Д-0080/16 от 01.01.2017, тогда как на дату 25.06.2018 должник по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д.13 не находился, в период апрель-май 2018 года размещался в г. Москва, промзона N 37 "Очаково", Очаковское шоссе, д.32, стр.33, а по данному адресу ЗАО "ГСП-Трейд",продукцию по договору N 01 -12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 01.12.2017 года и иным, не доставляло.

Относительно представленной товарной накладной N 926 от 25.06.2018 и отсутствия надлежащих доказательств, поставки и передачи товара от ЗАО "ГСП-Трейд" к должнику, содержатся выводы также и в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А40-234508/2018 от 23.03.2020.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что искусственное создание неизвестным лицом документов в пользу ЗАО "ГСП-Трейд" путем изменения состава документов, представленных в суд, в целях создания видимости поставки и передачи товара в собственность ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ", подтверждено выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-234508/2018.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы об аффилированности, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью обоснованность требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-5568/2019 отменено, требования ЗАО "ГСП-Трейд" признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требование о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлине не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт от 10.12.2018 о взыскании данных расходов отменен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-234508/18.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к новому кредитору переходят все права и обязанности.

При этом порядок расчетов по договору цессии, не влияет на объем полученных прав требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-5568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова