Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕРИДИАН" - Кулагина И.Ю. по доверенности от 27.04.2021,

от ООО "НБК-СУРГУТ" - Стекольников Д.В. по доверенности от 03.08.2020,

от ПАО Банк "Югра" - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020 N 77/486- и/77-2020-21-1287,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МЕРИДИАН" и ООО "НБК-СУРГУТ" на постановление от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" о признании ООО "МЕРИДИАН" несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕРИДИАН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 151879/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МЕРИДИАН" и ООО "НБК-СУРГУТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020. Заявители в кассационных жалобах указывают, что требования ПАО Банка "Югра" к ООО "Меридиан" вытекают не из кредитной сделки, а из договора уступки прав, т.е. не связаны со специальной правоспособностью Банка, кроме того, судом сделан ошибочный вывод о бесспорности требования Банка к должнику, поскольку ПАО Банк "Югра" в рамках дела N А40-145500/17 оспаривает сделку - основание возникновения требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МЕРИДИАН" и ООО "НБК-СУРГУТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От ПАО БАНК "ЮГРА" поступили письменные возражения с указанием на то, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в связи с чем кассационные жалобы подлежащие возврату.

Рассмотрев заявленное ходатайство ПАО БАНК "ЮГРА", выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии как оснований для прекращения производства по кассационным жалобам в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Определение об оставлении заявление без рассмотрения является судебным актом препятствующим движению дела и подлежит обжалованию, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции исходя из положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "Югра" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16 февраля 2015 года между ПАО Банком "ЮГРА" и СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД (заемщиком) был заключен кредитный договор N 024/КЛ-15 на сумму 130 427 665 долларов США, впоследствии 20.08.2015 между ПАО Банком "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ПАО Банк "ЮГРА" передал, а ОАО "Негуснефть" принял в полном объеме права требования, принадлежащие ПАО Банку "ЮГРА", вытекающие из кредитного договора 024/КЛ-15 от 16.02.2015.

Также 30.09.2015 между ОАО "Негуснефть", ООО "Меридиан" и ПАО Банком "ЮГРА" было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве N НН/М/Ю (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2016, N 2 от 01.03.2017, N 3 от 28.04.2017), в соответствии с которым к ООО "Меридиан" перешли права требования к заемщику СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ ЛТД по кредитному договору N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, а также обязательства по оплате стоимости прав требований в размере 7 243 373 791,95 руб. по договору цессии от 20.08.2015.

Принимая во внимание, что ООО "Меридиан" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате прав требований, уступленных Банком по соглашению N НН/М/Ю от 30.09.2015, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника и оставляя заявление Банка без рассмотрения исходил из того, что требование ПАО Банка "ЮГРА" не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а сделки по уступке права требования и переводу долга не требуют специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связаны с банковскими операциями, и не относятся к специальной правоспособности ПАО Банка "Югра".

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как в данном случае первоначальное требование, уступленное Банком должнику и неоплаченное последним, возникло из права требования Банком денежных средств по кредитному договору N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, что связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 вышеназванного пункта статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с чем, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611.

При этом, в рассматриваемом случае судами было установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меридиан" обязательств по оплате прав требований, уступленных Банком по соглашению N НН/М/Ю от 30.09.2015.

Доказательств того, что на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом (24.08.2020) требования ПАО БАНК "ЮГРА" подтверждены вступившим в законную силу решением суда и имеется просрочка его исполнении свыше трех месяцев на сумму свыше 300 000 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО Банка "ЮГРА" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, и об оставлении заявления Банка без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделки по уступке права требования и переводу долга не требуют специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связаны с банковскими операциями, не относятся к специальной правоспособности ПАО Банка "Югра".

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что первоначальное требование, уступленное Банком должнику и неоплаченное последним, возникло из права требования Банком денежных средств по кредитному договору N 024/КЛ-15 от 16.02.2015, связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, поэтому заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, являются ошибочными и сделаны без учета фактических правоотношений сторон и правовой природы задолженности, возникшей на стороне ООО "Меридиан" перед Банком (в связи с неоплатой уступленных прав требований).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Банка о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-151879/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова