Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

принятые по заявлению ООО "Густореченское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 196 947 663,88 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Конкорд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") введено конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, временным управляющим утвержден Маккавеев Ю.А.

ООО "Густореченское" обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов задолженности в размере 196 947 663,88 руб., из них 177 962 920,80 руб. основной долг и 18 984 743,08 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявление ООО "Густореченское" удовлетворено, требование ООО "Густореченское" в размере 177 962 920,80 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО "Густореченское" в размере 18 795 809,84 руб. (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, определив, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленная кредитором задолженность ООО "Конкорд" в размере 177 962 920,80 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.01.2017 N ГС/КН-0117,заключенному с ООО "Густореченское" по оплате поставленного товара.

Судами также установлено, что заявителем в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 192 950 120,80 руб., покупатель (ООО "Конкорд") обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 962 920,80 руб., и на сумму задолженности ООО "Густореченское" были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 984 743, 08 руб.

Кроме того, судами также установлено, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-50250/19, согласно которому с ООО "Конкорд" в пользу ООО "Густореченское" взыскана задолженность в размере 177 962 920,80 руб., проценты в размере 18 795 809,84 руб.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора об отсутствии мер по взысканию задолженности опровергаются вышеуказанным решением суда, на котором основано требование кредитора.

Данный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим должника, и оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Суд округа полагает необходимым отметить, что, возражая против включения в реестр требований кредиторов названной задолженности, ПАО "Банк "Югра" не приводит иных конкретных обстоятельств, на основании которых требование кредитора может быть субординировано в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сама по себе ссылка ПАО "Банк Югра" на аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для субординации названных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина