Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Любимовой Катрионы Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

о возвращении апелляционной жалобы Любимовой Катрионы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (далее - должник, АО "Градостроительное проектирование") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ООО "Бизнес Совет" в общем размере 13 311 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бизнес Совет" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 311 600 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, с апелляционной жалобой 12.04.2021 обратилась Любимова Катриона Александровна, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Любимова К.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит о его отмене.

Кассатор указывает, что по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемый судебный акт о признании сделок недействительными, поскольку она является конкурсным кредитором контрагента по оспоренной сделке - ООО "Бизнес Совет", что наделяет ее правом подачи жалобы на судебный акт, а выводы апелляционного суда в этой части не верны, и, кроме того, право на обжалование судебного акта принадлежит ее в силу разъяснений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также кассатор полагает, что поскольку заявление Любимовой К.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Совет" было принято к производству суда 30.12.2020, пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с этой даты не истек, то пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба принятию к производству суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из картотеки дел следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-74395/2019 признано обоснованным заявление АО "Градостроительное проектирование", в отношении ООО "Бизнес Совет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Задолженность ООО "Бизнес совет" перед АО "Градостроительное проектирование" включена в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес совет" на основании обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-133306/17.

В обжалуемом определении апелляционного суда от 22.04.2021, установлено, что определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на кредитора ответчика каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок. Любимова К.А. кредитором должника не является, доказательства обратного заявителем суду представлено не было, в связи с чем оснований для обращения с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса у Любимовой К.А., не имеется.

Также суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы, с апелляционной жалобой на которое обратилась Любимова К.А., изготовлено 22.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 23.02.2019 г. 18:03:37 МСК, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.03.2019. Апелляционная жалоба Любимовой Катрионы Александровны направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.04.2021, в связи с чем, исходя из доводов самого апеллянта о возможности обжалования судебного акта с момента принятия к производству ее требования в деле о банкротстве ООО "Бизнес Совет" - 30.12.2020 отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким правом конкурсный кредитор наделяется с момента принятия его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника к производству суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование АО "Градостроительное проектирование" включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Совет" на основании обжалуемого Любимовой К.А., определения. Таким образом, право на обжалование определения, на основании которого требование АО "Градостроительное проектирование" включено в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Совет", возникло у Любимовой К.А. 30.12.2020.

Между тем, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, с апелляционной жалобой Любимова К.А. обратилась 09.04.2021, не представив суду сведений об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и, соответственно, сделан верный вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина