Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-1575/20 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-109413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятые по заявлению ООО "СтройМашСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 710 754 659,88 руб.

в рамках дела о признании ООО "МагистральСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Харитонов Г.А. (далее - конкурсный управляющий).

В материалы дела поступило требование ООО "СтройМашСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) требований в размере 710 754 659,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "СтройМашСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 710 754 659,88 руб.- отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе ООО "СтройМашСервис" во включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСтрой" в размере 710 754 659,88 руб. отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис".

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование ООО "СтройМашСервис" основано на договоре поручительства от 25.01.2016 N ИП-2406, по которому ООО "МагистральСТРОЙ" выступило поручителем за исполнение ООО "ИнвестПроект" обязательств по договору займа от 24.06.2013 N СМС/ИП-2406-13, согласно которому ООО "СтройМашСервис" предоставило ООО "ИнвестПроект" денежные средства в размере 830 000 000 руб. под 6% годовых сроком до 24.06.2016.

Вместе с тем, как верно указано судами обратившись с заявленными требованиями, кредитор доказательства перечисления денежных средств, также как и доказательств подтверждения неисполнения ООО "ИнвестПроект" обязательств по договору займа не представил.

При этому суды пришли к верному выводу, что приложенный к заявлению акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.03.2020 не может быть признан надлежащим доказательством факта предоставления займа.

Принимая во внимание сведения из открытых источников суды также установили, что среднесписочная численность работников ООО "СтройМашСервис" и ООО "ИнвестПроект" составляет по одному человеку, и по данным ФНС России по состоянию на 25.12.2020 имеются действующие решения о приостановлении операции по их банковским счетам.

Учитывая, что сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены заимодавцу не позднее 24.06.2016, суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что кредитор предпринимал какие - либо действия по взысканию столь крупной задолженности с заемщика с 2017 года, т.е. на протяжении более четырех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем правомерно установили отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ИнвестПроект" по отношению к одной из сторон суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тогда как ООО "ИнвестПроект" самостоятельно не обращалось в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости и возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования не могут быть положены в основу отмены законных и основанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-109413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова