Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Минин И.П. по доверенности от 15.03.2021 N 213,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 11 814 705, 62 руб. и 1 465 979,92 руб. в деле о банкротстве ООО "КБ "Межтрастбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 20.01.2016 на основании платежного поручения N 48 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" N 407028103000000004351, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (счет N 45505810800000015097) денежные средства в размере 11 814 705, 62 руб.; банковскую операцию, совершенную 20.01.2016 на основании платежного поручения N 267 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" N 407028103000000004195, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (счет N 45505810800000015097) денежные средства в размере 1 465 979,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть и изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк", 20.01.2016 совершены банковские операции на основании платежных поручений N 267 от 19.01.2016 N 48 от 19.01.2016 по перечислению в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 11 814 705, 62 руб. и 1 465 979,92 руб. соответственно с указанием в назначении платежа: "предоплата по договору возмездного оказания услуг N 1 от 12.01.2016".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что указанные перечисления были произведены в счет оплаты за Волчкова А.Б. по кредитному договору с ООО "КБ "Межтрастбанк" N 097/15 от 03.08.2015, а совершение указанных банковских операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19.01.2016 в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по счету N 47418.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция была совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.08.2015 между Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" был заключен кредитный договор N 097/15 на сумму кредита 500 000 долларов США сроком до 03.08.2016 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от 06.08.2015 стороны предусмотрели, что с 07.08.2015 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 % годовых, а начиная с августа 2015 года сумма кредита подлежит возврату в рублях по курсу 64,40 руб. за один доллар США.

Вместе с тем, суды установили, что Волчков А.Б. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался, однако 13.03.2017 ему стало известно о якобы имеющихся у него кредитных обязательствах перед ответчиком.

Решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 N 097/15, заключенный между кредитором ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б., был признан недействительным.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с банком, ему не открывался ссудный счет, и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве проверены судом округа.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Обстоятельства, указанные в данной статье, судами не проверялись и не устанавливались, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова