Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

г Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-109969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Голяшов В.Н. - дов. от

18.12.2020

в судебном заседании 07.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" о

включении требования в размере 890 960 630,14 руб. в реестр требований

кредиторов акционерного общества "ТАВОЛГА",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"ТАВОЛГА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении акционерного общества "ТАВОЛГА" (далее - АО "ТАВОЛГА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, было отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой", кредитор) в размере 890 960 630,14 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТАВОЛГА".

Судами установлено, что в обоснование предъявленного требования кредитор ссылался на договор субподряда N СИР/ПС-сп1712 от 17.12.2015 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (субподрядчик). Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора субподряда установлен с 17.12.2015 по 17.12.2017.

27.03.2017 между ООО "Петрострой" и ЗАО "ТАВОЛГА" был заключен договор поручительства N П/Тав-ПЕТ (Сир)-1703. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Сириус" всех своих обязательств по договору субподряда от 17.12.2015 N СИР/ПС-сп-1712, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение всех обязательств заказчика по договору подряда в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по договору подряда, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по договору подряда перед подрядчиком, подрядчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя в порядке и сроки, установленные договором подряда. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора, последний несет ответственность перед подрядчиком в соответствии с договором подряда и действующим законодательством РФ.

Как указал кредитор при обращении с заявлением об установлении своего требования в реестре, в ходе исполнения договора подряда выполнены работы на сумму 890 960 630,14 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. Поскольку должник также не исполнил своих обязательств по договору поручительства, ООО "Петрострой" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 890 960 630,14 руб. В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда общество представило копию договора подряда N П/Тав-ПЕТ(Сир)-1703 от 27.03.2017, копии локальных смет, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 890 960 630,14 руб., копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитор не представил бесспорных доказательств возможности исполнения договора подряда, в частности, наличие у него технического персонала, строительной техники, оборудования и материалов, документально не подтвердил оплату труда привлеченных к подрядным работам лиц, не представил доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и финансовой отчетности, у кредитора не имеется ни проекта производства работ, ни исполнительной документации, ни графика производства работ.

Судами также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Петрострой" было образовано 11.11.2015 с размером уставного капитала 10 000,00 руб., при этом договор субподряда был заключен 17.12.2015, к выполнению работ ООО "Петрострой" должно было приступить уже 17.12.2015. В соответствии с п. 6.1 договора субподряда выполнение работ производится силами и средствами ООО "Петрострой". Вместе с тем, кредитором не представлены документы, подтверждающие реальную возможность по поставке материалов, поиску и подготовке рабочих за такой короткий промежуток времени с учетом объема заявленных работ. Суд первой инстанции установил, что бухгалтерский баланс сдан ООО "Петрострой" только за 2019 год, в связи с чем, сделать вывод о достоверности представленных документов не представляется возможным. Кроме того, в период с 18.05.2017 по 17.07.2020 в отношении ООО "Петрострой" обнаружено восемь решений МРИ ФНС N 30 по г. Москве о приостановлении операций по счетам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора, поскольку кредитор в обоснование предъявленных им требований, не представил достоверных доказательств наличия правоотношений и существования задолженности.

С выводами Арбитражного суда города Москвы согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, указав, что в отсутствие выписки с расчетного счета, договоров поставки материалов, договоров с лицами, непосредственно занятых в ремонтных работах, вывод о действительности выполнения работ невозможен, а также отметил, что выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, чего в материалы дела заявителем представлено не был, как не было представлено и доказательств обращения с требованием к ООО "Сириус" о погашении задолженности.

С вынесенными определением и постановлением не согласилось ООО "Петрострой", обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, кассатор указывает, что выводы судов о мнимости сделки, на основании которой кредитор заявляет свои требования, не соответствуют действительности, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер задолженности. Полагает, что истребованные судом в подтверждение обоснованности требования, документы, не являются обязательными, и оформляются лишь для внутреннего использования между контрагентами, и их отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между такими контрагентами. Достаточными доказательствами являются акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Банк "Югра" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения работ доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции определением от 21.09.2020 кредитору было предложено представить доказательства в обоснование предъявленного требования - первичные документы подтверждающие задолженность, а также реальность спорных хозяйственных операций, доказательства возможности исполнения взятых на себя обязательств, способ и порядок их исполнения, а также технических и финансовых ресурсов для их исполнения и т.п., представить оригиналы на обозрение суда, копии в дело. Однако, кредитором таких доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Петрострой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-109969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина