Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Минин И.П., доверенность от 15.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции от 20.01.2016 на основании платежного поручения N 3 от 19.01.2016 по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-М" денежных средств в размере 7 344 542,56 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 20.01.2016 на основании платежного поручения N 3 от 19.01.2016, по перечислению с расчетного счета ООО "СТАНДАРТ-М" N 40702810300000004186, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" (счет N 45505810800000015097) денежные средства в размере 7 344 542,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть и изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "СТАНДАРТ-М", открытого в ООО "КБ "Межтрастбанк" 20.01.2016 совершена банковская операция на основании платежного поручения N 3 от 19.01.2016, по перечислению в пользу ООО "КБ "Межтрастбанк" денежных средств в размере 7 344 542,56 руб. с назначением платежа "оплата за насосы по договору 54/Н от 09.09.2015".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что данным платежным поручением ООО "СТАНДАРТ-М" была произведена оплата за Волчкова А.Б. по кредитному договору с ООО "КБ "Межтрастбанк" N 097/15 от 03.08.2015, а совершение указанной банковской операции привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СТАНДАРТ-М" перед требованиями иных кредиторов, поскольку по состоянию на 19.01.2016 в Банке имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по счету N 47418.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция была совершена 20.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что 03.08.2015 между Волчковым А.Б. и ООО "КБ "Межтрастбанк" был заключен кредитный договор N 097/15 на сумму кредита 500 000 долларов США сроком до 03.08.2016 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному кредитному договору от 06.08.2015 стороны предусмотрели, что с 07.08.2015 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 % годовых, а начиная с августа 2015 года сумма кредита подлежит возврату в рублях по курсу 64,40 руб. за один доллар США.

Вместе с тем, суды установили, что Волчков А.Б. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "КБ "Межтрастбанк" в лице конкурсного управляющего о признании кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в таких договорных отношениях с ответчиком не состоял и за займом в ООО "КБ "Межтрастбанк" не обращался, однако 13.03.2017 ему стало известно о якобы имеющихся у него кредитных обязательствах перед ответчиком.

Решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 N 097/15, заключенный между кредитором ООО "КБ "Межтрастбанк" и Волчковым А.Б., был признан недействительным.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Волчков А.Б. не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, Волчков А.Б. не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал в нем кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Отказывая в признании оспариваемой конкурсным управляющим должника банковской операции недействительной сделкой, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий, а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 61.7 Закона о банкротстве проверены судом округа.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Обстоятельства, указанные в данной статье, судами не проверялись и не устанавливались, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 61.7 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-21255/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак