Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО МПФК "Укрросметалл" - Паскал А.В., доверенность от 31.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Шингаркина Ю.М., доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО МПФК "Укрросметалл", конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Лазурь" от 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) (далее- банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Лазурь" от 05.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, применении последствий их недействительности в виде восстановления прав банка по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 требования конкурсного управляющего выделены в 11 (одиннадцать) отдельных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 требования конкурсного управляющего о признании недействительными 10 (десяти) договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Лазурь" от 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечены АО МПФК "Укрросметал", Меркушев Олег Васильевич, Меркушева Наталья Эдуардовна, ООО "Автоком", Малеев Вячеслав Михайлович, ООО "Сеаз-авто", ООО "Заторуковъ-Агро", Серов Алексей Анатольевич, Серов Роман Алексеевич, ООО "АТВ", ООО "Торговый дом "Молочная природа", ООО "Маркус", Жарова Ирина Борисовна, Жуков Денис Дмитриевич, ООО "ФинКонсалт", Ступин Игорь Викторович, Александров Иван Михайлович, Чатоян Эльмира Георгиевна, Корольков Михаил Михайлович, ООО "Ивакино парк", ООО "Комплекс Вашутино парк", Решетов Сергей Владимирович, ООО "Система", Кочеткова Варвара Сергеевна, Нефедов Игорь Александрович, Нестеров Юрий Леонидович, ООО "ОмегаСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, прекращено производство в части требований конкурсного управляющего требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ПСК "Регионтеплоэнергострой", вытекающие из договора N 20/15-ВКЛ о кредитной линии от 07.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными сделки, заключенные между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Лазурь":

договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к АО МПФК "Укрросметал", вытекающие из договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015, договора N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к АО "АвтоКом", вытекающие из договора N 135/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Заторуковъ-Агро", вытекающие из договора N 53/16-НКЛ о кредитной линии от 30.11.2016 и договора N 15/16-НКЛ о кредитной линии от 28.03.2016;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Торговый дом "Молочная природа", вытекающие из договора N 14/17-НКЛ о кредитной линии от 22.03.2017, договора N 27/16-К о предоставлении кредита от 01.11.2016, договора N 19/17-НКЛ о кредитной линии от 21.04.2017, договора N 48/16-НКЛ о кредитной линии от 20.10.2016, договора N 34/16-НКЛ о кредитной линии от 15.07.2016;

договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ФинКонсалт", вытекающие из договора N 39/16-НКЛ о кредитной линии от 31.08.2016, договора N 74/14-ВКЛ о кредитной линии от 30.10.2014, договора N 13/16-НКЛ о кредитной линии от 18.03.2016, договора N 21/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.04.2014, договора N 09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015, договора N 07/17-К о предоставлении кредита от 03.03.2017, договора N 02/17-ВКЛ о кредитной линии от 12.01.2017;

договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 г., по которому переданы права требования к Королькову Михаилу Михайловичу (20.12.1963г.р.), вытекающие из договора N 15/17- кф о предоставлении кредита от 13.03.2017;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г., по которому переданы права требования к ООО "Ивакино Парк", вытекающие из договора N 02/15-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2015, договора N 27/15-ВКЛ о кредитной линии от 02.07.2015, договора N 29/15-ВКЛ о кредитной линии от 13.08.2015, договора N 51/16-НКЛ о кредитной линии от 24.11.2016, договора N 05/17-НКЛ о кредитной линии от 01.03.2017;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Комплекс Вашутино Парк", вытекающие из договора N 54/15-НКЛ о кредитной линии от 11.11.2015, договора N 47/16-НКЛ о кредитной линии от 18.10.2016;

договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Система", вытекающие из договора N 29/16-ВКЛ о кредитной линии от 13.10.2016, договора N 30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14.08.2015, договора N 04/17-ВКЛ о кредитной линии от 09.02.2017, договора N 07/15-НКЛ о кредитной линии от 19.03.2015, договора N 06/17-ВКЛ о кредитной линии от 03.04.2017, договора N 36/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.06.2014, договора N 51/15-НКЛ о кредитной линии от 26.10.2015, договора N 54/14-НКЛ о кредитной линии от 30.09.2014, договора N 86/14-ВКЛ о кредитной линии от 18.12.2014, договора N 14/16-ВКЛ о кредитной линии от 17.03.2016, договора N 02/16-ВКЛ о кредитной линии от 18.01.2016, договора N 23/16-ВКЛ о кредитной линии от 22.06.2016, договора N 30/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016, договора N 69/14- ВКЛ о кредитной линии от 07.10.2014;

договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ОмегаСтрой", вытекающие из договора N 25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитным договорам и обеспечительным сделкам (договорам поручительства и залога).

ООО "Лазурь" обязан вернуть банку оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога.

Не согласившись с судебными актами по спору в части прекращения производства по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов в части прекращения производства по спору в части требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по спору в части требований, которые ранее были выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратилось АО МПФК "Укрросметалл" с кассационной жалобой на судебные акты в части, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к АО МПФК "Укрросметалл", вытекающие из договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015, договора N 28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016 и о применении последствий недействительности, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не заявлялись конкурсным управляющим. Также кассатор считает, что судами необоснованно не расценены действия конкурсного управляющего, заявившего как требования о признании недействительными договоров уступки прав требования, так и требования об их расторжении Заявитель считает, что отсутствовали основания для признания договора недействительными, при этом судами не учтено погашение заявителем задолженности по кредитному договору в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АО МПФК "Укрросметалл".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО МПФК "Укрросметалл".

Представитель АО МПФК "Укрросметалл" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставил на разрешение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и

ООО "Лазурь" заключены:

1. договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к АО МПФК "Укрросметал", вытекающие из договора N 02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015, договора N28/16-НКЛ о кредитной линии от 01.06.2016;

2. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к АО "АвтоКом", вытекающие из договора N 135/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016;

3. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Заторуковъ-Агро", вытекающие из договора N 53/16-НКЛ о кредитной линии от 30.11.2016 и договора N 15/16-НКЛ о кредитной линии от 26.06.2016;

4. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Торговый дом "Молочная природа", вытекающие из договора N 14/17-НКЛ о кредитной линии от 22.03.2017, договора N 27/16-К о предоставлении кредита от 01.11.2016, договора N19/17-НКЛ о кредитной линии от 21.04.2017, договора N48/16-НКЛ о кредитной линии от 20.10.2016, договора N34/16-НКЛ о кредитной линии от 15.07.2016;

5. договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ФинКонсалт", вытекающие из договора N 39/16-НКЛ о кредитной линии от 31.08.2016, договора N74/14-ВКЛ о кредитной линии от 30.10.2014, договора N13/16-НКЛ о кредитной линии от 18.03.2016, договора N21/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.04.2014, договора N09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015, договора N07/17-К о предоставлении кредита от 03.03.2017, договора N 02/17-ВКЛ о кредитной линии от 12.01.2017;

6. договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, по которому переданы права требования к Королькову Михаилу Михайловичу, вытекающие из договора N 15/17кф о предоставлении кредита от 13.03.2017;

7. договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г., по которому переданы права требования к ООО "Ивакино Парк", вытекающие из договора N 02/15-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2015, договора N 27/15-ВКЛ о кредитной линии от 02.07.2015, договора N 29/15-ВКЛ о кредитной линии от 13.08.2015, договора N 51/16-НКЛ о кредитной линии от 24.11.2016, договора N 05/17-НКЛ о кредитной линии от 01.03.2017;

8. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Комплекс Вашутино Парк", вытекающие из договора N 54/15-НКЛ о кредитной линии от 11.11.2015, договора N 47/16-НКЛ о кредитной линии от 18.10.2016;

9. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Система", вытекающие из договора N 29/16-ВКЛ о кредитной линии от 13.10.2016, договора N 30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14.08.2015, договора N 04/17-ВКЛ о кредитной линии от 09.02.2017, договора N 07/15-НКЛ о кредитной линии от 19.03.2015, договора N 06/17-ВКЛ о кредитной линии от 03.04.2017, договора N 36/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.06.2014, договора N 51/ 15-НКЛ о кредитной линии от 26.10.2015, договора N 54/14-НКЛ о кредитной линии от 30.09.2014, договора N 86/14-ВКЛ о кредитной линии от 18.12.2014, договора N 14/16-ВКЛ о кредитной линии от 17.03.2016, договора N 02/16-ВКЛ о кредитной линии от 18.01.2016,договора N 23/16-ВКЛ о кредитной линии от 22.06.2016, договора N 30/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016, договора N 69/14-ВКЛ о кредитной линии от 07.10.2014;

10. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ОмегаСтрой", вытекающие из договора N 25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Судами установлено, что оспариваемые договоры цессии предусматривали обязательство ООО "Лазурь" произвести оплату по договорам цессии в течение 5 (пяти) лет, начиная с 15.01.2018, ежеквартально, с уплатой 6% годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены, что значительно ниже процентных ставок, которые были установлены уступленными кредитными договорами (диапазон процентной ставки по уступленным кредитным договорам преимущественно составлял от 15% до 19%), общая сумма покупной цены по оспариваемым договорам цессии составляла 2 669 126 315 руб. 27 коп. При этом согласно условиям оспариваемых договоров права требования по уступленным кредитным договорам и договорам, заключенным в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, переходят в момент подписания оспариваемых договоров.

Суды учли, что АКБ "Легион" (АО) и ООО "Лазурь" не были произведены соответствующие действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) по смене залогодержателя по уступленным договорам залога с банка на ООО "Лазурь", а ООО "Лазурь" не совершало действий, направленных на взыскание задолженности и установление требований, вытекающих из уступленных кредитных договоров, в реестре требований кредиторов заемщиков.

В то же время, как установили суды, до совершения оспариваемых договоров, заемщики, права требования к которым были уступлены по оспариваемым договорам, производили ежемесячную оплату по кредитным договорам в пользу банка, а часть заемщиков: АО "Автоком", ООО "ФинКонсалт", ООО "Ивакино парк" совершали платежи по кредитным договорам и после совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в результате заключения оспариваемых договоров банком утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам, при этом получено ничем не обеспеченное право требование к ООО "Лазурь" на общую сумму прав требований по уступленным кредитным договорам (2 669 126 315 руб. 57 коп.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях в худшую для АКБ "Легион" (АО) сторону, поскольку привели к выбытию актива в виде получения кредиторской задолженности и процентов, обеспеченной договорами залога и поручительства, в отсутствие экономическая обоснованность заключения спорных договоров.

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы АО МПФК "Укрросметалл", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расторжение договоров цессии само по себе не препятствует признанию их недействительными, при этом на момент вынесения определения суда первой инстанции по настоящему спору решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-312159/2019 о расторжении оспариваемых договоров не вступило в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО МПФК "Укрросметалл", судами дана оценка доводам о погашении кредитных обязательств пользу ответчика как неподтвержденным материалами дела.

Довод кассационной жалобы АО МПФК "Укрросметалл" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования, которые не заявлялись конкурсным управляющим, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, а также с учетом условий признанного недействительным договора уступки прав требования по обязательствам АО МПФК "Укрросметалл" по тем кредитным договорам, которые и указаны судом в резолютивной части определения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к АО МПФК "Укрросметалл", применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе АО МПФК "Укрросметалл" доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба АО МПФК "Укрросметалл" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованной кассационную жалобу конкурсного управляющего должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по обособленному спору в части в связи со следующим.

Как указано судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между банком и ООО "Лазурь", по которому переданы права требования к ООО "ПСК "Регионтеплоэнергострой", вытекающие из договора N 20/15-ВКЛ о кредитной линии от 07.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения требования в отдельном производстве определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора отказано, постановлением Девятого Арбитражного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таки образом, поскольку в соответствии со ст.130 АПК РФ требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ПСК "Регионтеплоэнергострой", вытекающие из договора N 20/15-ВКЛ о кредитной линии от 07.07.2015, и применении последствий недействительности сделки, выделены из настоящего обособленного спора определением суда от 04.04.2019, в настоящем обособленном споре таких требований конкурсного управляющего на рассмотрении суда не оставалось, соответственно, каких-либо процессуальных решений по ним принимать суду не требовалось.

Судебные акты по настоящему спору в обжалуемой конкурсным управляющим части приняты с нарушением норм ст.ст.130, 150 АПК РФ, в связи с чем определение и постановление судов в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-129253/2017 отменить в части прекращения производства по спору в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ПСК "Регионтеплоэнергострой", вытекающие из договора N 20/15-ВКЛ о кредитной линии от 07.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

В остальной обжалуемой части судебные акты по спору оставить без изменения, кассационную жалобу АО МПФК "Укрросметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов