Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Лутовинов В.С. - лично, паспорт

От Козловой Н.И. - представитель Стригина Г.С., доверенность от 14.01.2021

От Матвеева А.И. - лично, паспорт, представитель Рябенко И.В., доверенность от 21.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева Андрея Ивановича

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора цессии от 24.08.2017 б/н и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора цессии N б/н от 24.08.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами кредитор Матвеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности заключения оспариваемого договора уступки права, ввиду представления только копии документа.

Как следствие, доводы кредитора по существу заявленных требований ошибочно не были рассмотрены по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Матвеева А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лутовинов В.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Козловой Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Матвеева А.И., Лутовинова В.С., представителя Козловой Н.И., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, из заявления финансового управляющего усматривалось, что Лутовиновым Виктором Степановичем в период с 07.07.2017 по 24.08.2017 был предоставлен заем ООО "ЛИН" по договору займа от 19.06.2017 в размере 25 646 764,26 рублей.

Впоследствии 24 августа 2017 года между должником Лутовиновым Виктором Степановичем (цедент) и Козловой Ниной Ивановной (цессионарий) был заключен Договор цессии N б/н об уступке прав требования к компании ООО "ЛИН" в размере 25 000 000,00 руб., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование к ООО "ЛИН" в размере 25 000 000,00 руб., вытекающее из договора займа от 19.06.2017.

В соответствии с условиями договора цессии Козлова Нина Ивановна обязалась уплатить Лутовинову Виктору Степановичу денежные средства в размере 100% от уступаемой суммы, а именно 25 000 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в течении 18 месяцев с момента подписания Договора уступки прав требования (Цессии).

Финансовый управляющий, полагая, что денежные средства Козловой Н.И. за уступленные прав требования оплачены не были и не могли быть оплачены, в связи с отсутствием у Козловой Н.И. денежных средств для его оплаты, о чем должнику Лутовинову B.C. было известно на дату совершения сделки, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку направлена на вывод актива должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 432 ГК РФ, ч.1,8 статьи 75 АПК РФ, исходил из отсутствия оригинала оспариваемого договора уступки прав с учетом возражений должника и ответчика о его существовании.

Суд учел неопровергнутый факт отсутствия между должником и ответчиком правоотношений по договору цессии, отсутствия оригинала спорного договора, и пришел к выводу о невозможности на основании представленной копии установить возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у должника ( ст. 153 ГК РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что факт наличия долга, переданного по договору цессии от 24.08.2017 года материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Делая вывод о недоказанности совершения сделки - Договора цессии от 24.08.2017 года, суды исходили из непредставления финансовым управляющим оригинала договора и возражений ответчика и должника о его подписании.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим представлена копия Договора от 24.08.2017 года (л.д. - 10).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам ст. 161 АПК РФ.

В настоящем споре, стоорны не представляли иные по содержанию копии документа, кроме того, не заявляли ходатайства о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, выводы судов о недоказанности факта совершения сделки, является ошибочным при неправильном распределении бремени доказывания данного обстоятельства.

Ввиду данного нарушения положений норм процессуального права, доводы финансового управляющего о недействительности спорной сделки с учетом доводов о безвозмездности, мнимости, аффилированности сторон остались без должной оценки судов.

Суды не проверили и не установили существенное обстоятельство наличие, либо отсутствие аффилированности сторон, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судами не дана оценка обстоятельству, что стороны по сделке, являющиеся заинтересованными заключили договор цессии по отношению к другому аффилированному лицу ООО "ЛИН", которое принадлежит на 100 % жене Лутовинова B.C. - Козловой Е.А., наличию, либо отсутствию доказательств, подтверждающих реальность долга ООО "ЛИН".

Без оценки осталось ходатайство кредитора об истребовании и направлении судом соответствующих запросов в ООО "ЛИН" по представленным документам, как непосредственному должнику по договору займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Таким образом, с учетом заявленных финансовым управляющим и кредитором Матвеевым А.И. доводов о недобросовестности участников оспариваемой сделки и их аффилированности, суды не правильно возложили на управляющего и кредитора бремя доказывания их недобросовестности.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, по состоянию на 17.06.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Матвеевым А.И. на сумму 23 500 ООО руб., вытекающие из договоров займа от 24.12.2013 и 24.03.2014, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника Определением суда от 08.10.2020.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, правильно применить положения ст.ст. 71, 75 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания с учетом доводов об аффилированности сторон, установить все существенные обстоятельства, применить правовые позиции ВС РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-175617/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак