Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Таболина С.В. - Глебов Ю.А., доверенность от 18.11.2016, Таболин В.С., доверенность от 18.11.2016,

от конкурсного управляющего - Конаичев П.И., доверенность от 21.01.2021, Зайцева Н.М., доверенность от20.02.2020,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Таболина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по жалобе Таболина С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "НОТА-Банк" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "Нота-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Таболин С.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 г., в январе 2020 г., феврале 2020 г. денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "Нота-Банк" при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неперечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. В удовлетворении жалобы в части требований о запрете конкурсному управляющему выплачивать денежные средства кредиторам второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника до погашения требований кредиторов первой очереди, о взыскании с банка в пользу Таболина С.В. как кредитора первой очереди реестра требований кредиторов должника суммы 357 769 996 руб. 48 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате в декабре 2019 г., в январе 2020 г., феврале 2020 г., марте 2020 г., мае 2020 г. денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди Таболина С.В.; запретить конкурсному управляющему выплачивать денежные средства кредиторам второй и третьей очереди реестра требований кредиторов до погашения требований кредитора первой очереди Таболина СВ.; признать незаконными действия конкурсного управляющего по неперечислению (невыплате) денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства в сумме 357 769 996 руб. 48 коп., находящихся на счете Таболина С.В. в "НОТА-БАНК" (ПАО) и отсутствия запрета ГК "АСВ" выплачивать Таболину С.В. денежные средства в размере 357 769 996 руб. 48 коп. из конкурсной массы; взыскать с "НОТА-Банк" (ПАО) в пользу Таболина СВ. как кредитора первой очереди реестра требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) денежные средства в сумме 357 769 996 руб. 48 коп.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину Сергею Владимировичу в сумму 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства в сумме 357 769 996 руб. 48 коп., находящиеся на счете Таболина Сергея Владимировича в "НОТА-Банк" (ПАО) и отсутствия запрета ГК "АСВ" выплачивать Таболину С.В. денежные средства в указанном размере из конкурсной массы банка. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства и запрета выплачивать их Таболину С.В. из конкурсной массы. В удовлетворении требований в данной части Таболину С.В. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Таболин Сергей Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия конкурсного управляющего должника по неперечислению заявителю денежных средств как кредитору первой очереди в разумный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таболина С.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения (в неотмененной части) и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включено требование Таболина С.В. в размере 357 769 996 руб. 48 коп.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего банком по выплате денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди, суды установили, что в данном случае действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств кредиторам третьей очереди реестра при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди не привели к нарушению прав кредитора первой очереди, в связи с резервированием денежных средств для выплаты кредитору в размере его требований (в том числе и с учетом наложенных ареста на указанные денежные средства и запрета выплаты указанных денежных средств).

Поскольку требование Таболина С.В. включено в первую очередь реестра требований кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что требование заявителя о взыскании денежных средств с банка направлено на повторное удовлетворение требований, ранее учтенных в составе первой очереди; взыскание денежных средств в рамках рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств кредитору первой очереди Таболину С.В. в сумме 357 769 996 руб. 48 коп. в период отсутствия ареста на денежные средства и запрета выплачивать их Таболину С.В. из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судами установлено, что в производстве старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.05.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по покушению на хищение денежных средств путем незаконного получения выплаты страхового возмещения за счет средств ГК "АСВ".

В ходе расследования уголовного дела следственным органом получено постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2018 о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "НОТА-Банк", в том числе на денежные средства в сумме 357 769 996 руб. 48 коп., находящиеся на счете, открытом на имя Таболина С. В. Установлен запрет ГК "АСВ" выплачивать Таболину С.В. денежные средства из конкурсной массы.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 арест на денежные средства продлен до 06.03.2019, а впоследствии неоднократно продлевался, вплоть до 18.02.2021. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 арест на денежные средства был продлен до 18.02.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время выплате кредитору первой очереди препятствует наличие расследуемого уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление об аресте и запрете на выплату денежных средств, а то обстоятельство, что в определенные периоды такие арест и запреты отсутствовали, не доказывает отсутствие дальнейшей необходимости их сохранения. Суд также отметил, что факт формального отсутствия мер процессуального принуждения в определенные периоды времени не влечет обязанность по спорной выплате, исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в неотмененной части и постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева