Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-9029/20 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-175617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Лутовинов В.С. лично, паспорт;

Матвеев А.И. лично, паспорт; представитель Рябенко И.В. доверенность от 21.07.2020;

от Лутовиновой О.Ю. - Заболотная А.В., доверенность от 04.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Матвеева А.И.

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Матвеева А.И. о признании недействительными договора займа от 17.05.2017, заключенного Лутовиновым В.С. и Лутовиновой О.Ю., и расписки от 17.05.2017; о признании обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича требования Лутовиновой Ольги Юрьевны в размере 4 857 555,36 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Матвеева А.И. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017, заключенного между Лутовиновой О.Ю. и должником, расписки от 17.05.2017, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лутовиновой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 857 555,36 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.10.2020 заявление Матвеева А.И. к Лутовиновой О.Ю. и Лутовинову В.С. о признании недействительным договора займа от 17.05.2017 и расписки от 17.05.2017 и заявление Лутовиновой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Лутовинова В.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Лутовиновой О.Ю. в размере 4 857555,36 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Матвеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о реальности предоставления займа, как следствие, доводы кредитора по существу заявленных требований ошибочно не были рассмотрены по существу, судами не применены разъяснения абзаца 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, судами не проверены доводы кредитора о фактической аффилированности сторон ( кредитор бывшая супруга должника), мнимости сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам с аффилированным лицом, выступающим залогодателем по кредитному договору с ПАО Банк "Возрождение".

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матвеев А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лутовинов В.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лутовинова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Матвеева А.И. и его представителя, Лутовинова В.С. и его представителя, Лутовинову О.Ю., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, из заявления Матвеева А.И. усматривалось, что между Лутовиновым Виктором Степановичем (заемщик) и Лутовиновой Ольгой Юрьевной (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., сроком до 31.10.2018. Согласно п. 1.3 договора на сумму займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ начисляются проценты из расчета 8,5 процентов годовых. Денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, были переданы заемщику 17.05.2017, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств. В обеспечение выданного займа был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.08.2018 года - земельного участка.

Кредитор Матвеев А.И., полагая, что сделка носит фиктивный характер, не имела для сторон экономического смысла, была совершена в период недостаточности имущества, при наличии неисполненных обязательств, на основании п.2 статьи 61.2 Закона и статей 10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Матвеев А.И. приводил доводы о безденежности выданного займа, передача денежных средств подтверждалась распиской, ссылался на заинтересованность сторон ( статус бывшей супруги), у Лутовиновой О.Ю. не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займа Лутовинову В.С. в количестве, целью оформления договоров займа являлся контроль над процедурой банкротства должника.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку направлена на вывод актива должника.

В свою очередь Лутовинова О.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанного Договора займа в качестве залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, давая оценку финансовой возможности Лутовиновой О.Ю. предоставить денежные средства в сумме, указанной в договоре займа и расписке, сделал вывод, что на момент предоставления должнику займа Лутовинова О.Ю. располагала денежными средствами, что подтверждается представленными договорами купли-продажи иного имущества.

Доводы кредитора об аффилированности отклонены для целей квалификации спорных заемных отношений в качестве нереальных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Проверяя доводы о нереальности выданного займа судами сделан вывод о наличии у ответчика финансовой возможности по предоставлению данного займа на основании представленных в дело договоров купли-продажи иного имущества.

Суд округа считает, что данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные договоры вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 сами по себе не отвечают требованиям ст.ст. 67,68 АПК РФ в части доказывания факта наличия финансовой возможности предоставить займ. Выводов о реальной передаче денежных средств с исследованием источников оплаты по данным договорам денежных средств по правилам п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судебные акты не содержат.

В связи с чем, данный вывод о реальности предоставления займа в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным.

Вывод судов о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда также нельзя признать в настоящее время обоснованным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 выражена позиция, согласно которой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 разъяснил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заявитель по обособленному спору последовательно обращал внимание судов, что ответчиком по сделке и кредитором выступала бывшая супруга должника, созалогодатель по обязательствам перед ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем, по мнению кредитора, не могла не знать о противоправной цели сделки, в связи с чем, бремя опровержения обстоятельства осведомленности перешло на сторону ответчика.

Разумность и обоснованность заключения спорной сделки, в целях установления обстоятельства осведомленности ответчика не раскрыта и осталась вне исследования судов.

Преждевременными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ.

Так, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 87 и 88 данного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вне судебного исследования остались доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

Суд округа считает, что данные обстоятельства подлежат установлению как для целей установления оснований недействительности сделок, и как следствие для разрешения вопроса о включении требований в реестр, в том числе обремененных залоговым обеспечением.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, принимая судебные акты, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорного договора займа с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания, приведенного в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, проверить доводы о нереальности (мнимости), безденежности спорного договора займа и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-175617/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий