Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-84435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Митрясова Дмитрия Васильевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Митрясов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) жилое помещение, оплаченное по договору участия в долевом строительстве и не переданного должником заявителю, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование об уплате неустойки в размере 500 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 заявление удовлетворено частично - требование Митрясова Дмитрия Васильевича в виде неустойки в размере 500 000,00 руб., штрафа в размере 500 000,00 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКапитал" с учетом положений ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требования Митрясова Дмитрия Васильевича о включении жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройКапитал" отказано.

Не согласившись с указанным определением, Митрясовым Д.В. в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просил определение отменить, принять новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 производство по апелляционной жалобе Митрясова Д.В. прекращено на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией апелляционного суда установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции от 30.08.2018 направлена Митрясовым Д.В. значительно позже установленного срока на подачу такой жалобы. При этом, кредитору Митрясову Д.В. было известно о возбуждении производства по делу N А40-84435/17-46-49Б и введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требование предъявлено кредитором в срок с учетом требований ст. 71 Закона о банкротстве, принято судом к производству определением от 29.01.2018, рассмотрение требования назначено на 21.03.2018.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Митрясов Д.В. в судебном заседании 21.03.2018 присутствовал лично. Кроме того, в адрес кредитора направлялось определение о принятии его требования к производству суда, в резолютивной части которого разъяснен порядок получения сведений о движении дела, что не требует специальных юридических познаний. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Митрясов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене определения.

Кассатор полагает, что пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку судебный акт о принятии его требования к производству суда не был ему фактически вручен, почтовое отправление возвращено в суд, а ознакомиться с информацией о движении дела в картотеке арбитражных дел на сайте суда он не мог, поскольку не является юристом, и не осознавал важность своевременной подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что присутствовал в судебном заседании 21.03.2018, при этом в судебном заседании, в котором его требование было рассмотрено по существу - 06.08.2018, не присутствовал. Полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает его права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 истек 13.09.2018. Между тем, апелляционная жалоба подана Митрясовым Д.В. 11.01.2021 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть, спустя более двух лет после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявление Митрясова Д.В. о принятии его требования о включении в реестр требований кредиторов должника принято определением от 29.01.2018, опубликованным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 30.01.2018 и направленным в адрес заявителя почтой. Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования указанным определением назначено на 21.03.2018, и в судебном заседании Митрясов Д.В., присутствовал, то есть, очевидно, что о начавшемся судебном процессе он был уведомлен.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, на которое Митрясовым Д.В. подана апелляционная жалоба, опубликовано в установленном законом порядке на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 31.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассатора о том, что не будучи юристом он не имел возможности ознакомиться с картотекой арбитражных дел и не осознавал важность подачи апелляционной жалобы в срок отклоняется судом округа, поскольку, как указывает сам Митрясов Д.В., не получив почтовое отправление с определением о принятии его требования к производству суда, он, тем не менее, явился в судебное заседание, то есть узнал о предстоящем судебном заседании из картотеки арбитражных дел.

Каких-либо доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно кассатор не приводит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Митрясов Д.В. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Митрясова Д.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-84435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева