Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10491/17 по делу N А40-32702/2015

Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-32702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Рощин В.В. - лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве: Ан Н.Г. по дов. от 20.01.2021 N 22-18/103,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Рощина Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

о взыскании с арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича в пользу ООО "АКРУС" убытков в размере 667551 руб.

в рамках дела о признании ООО "АКРУС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 конкурсным управляющим ООО "АКРУС" утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 заявленные ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве (уполномоченный орган) требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича (ответчик) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 667551 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рощин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные возражения арбитражного управляющего Рощина В.В. на отзыв подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Рощин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Рощиным В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по оплате труда перед Карандашовым В.Н. - бывшим генеральным директором ООО "АКРУС" в размере 280301,43 руб. и перед Карандашовым М.В. - бывшим советником генерального директора по правовой работе в размере 946581,06 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было выявлено, что конкурсным управляющим в счет погашения задолженности по заработной плате произведено перечисление денежных средств Карандашову В.Н. в размере 180336 руб. и Карандашову М.В. в размере 487215 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим Рощиным В.В. необоснованно перечислены спорные денежные средства Карандашову В.Н. и Карандашову М.В. в общем размере 667551 руб., уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина Владимира Витальевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС", арбитражный управляющий Рощин Владимир Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Полагая, что действиями Рощина В.В. должнику причинены убытки в размере 1215357,22 руб. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявление, и признавая действия Рощина В.В. незаконными суд указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры для установления всего круга работников должника, состояния расчетов с ними в целях достоверного формирования реестра, не даны разумные объяснения причин, по которым им признаны обоснованными требования афиллированных лиц должника и произведены расчеты с ними до установления всего круга работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате. Необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО "АКРУС" требований афиллированных лиц должника - Карандашова В.Н. и Карандашова М.В. при отсутствии документов, подтверждающих возникшую перед ними задолженность, погашение этих требований без включения в реестр требований иных работников и осуществления расчетов с ними, повлекло предпочтительное удовлетворение требований этих афиллированных кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Должнику ущерба в сумме 667551 руб. был установлен судом в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего Рощина В.В. ненадлежащими и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 667551 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-32702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова