Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-17011/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно - строительная фирма "Стройиндустрия" - Мишин А.М., по доверенности от 05.05.2021, срок 12 месяцев,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью промышленно - строительная фирма "Стройиндустрия"

на решение от 03.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Прогресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания" (далее - ООО "ПТК "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в деле о банкротстве должника была произведена процессуальная замена Банка на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Брычков М.В.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью промышленно - строительная фирма "Стройиндустрия" (далее - ООО ПСФ "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПСФ "Стройиндустрия" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, но без доказательств заблаговременного их направления участвующим в деле лицам, в связи с чем суд округа не приобщил данные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСФ "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ПСФ "Стройиндустрия", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлены: протокол первого собрания кредиторов от 30.10.2020, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, подтверждающие, что временным управляющим в полной мере осуществлены мероприятия в процедуре наблюдения.

Суды приняли во внимание, что из анализа финансового состояния должника следует отсутствие возможности погашения задолженности организации за счет имущества, оснований для восстановления платежеспособности не имеется, целесообразно обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в отчете временного управляющего содержатся выводы о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть погашены из денежных средств от реализации имущества должника, взыскания дебиторский задолженности.

30.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "ПТК "Прогресс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано 14.10.2020 (Сообщение N 5605562).

Все кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, были уведомлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Как правильно приняли во внимание суды, доказательств признания арбитражным судом решения первого собрания кредиторов ООО "ПТК "Прогресс" недействительным в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления неплатежеспособности предприятия должника, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о необходимости признания ООО "ПТК "Прогресс" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, в материалы дела ААУ "Евразия" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Смирновой Виктории Сергеевны для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суды пришли к правильному выводу, что указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего Смирновой В.С., суд утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО ПСФ "Стройиндустрия", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО ПСФ "Стройиндустрия" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N 41-81180/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак