Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-99481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. - дов. от 18.12.2020 г.

от ООО "ПромГазЭнерго" - Щербаков Д.В. - дов. от 29.06.2021 г.

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", на определение от 11 января 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ПромГазЭнерго" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 346 658 410,06 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конкорд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении ООО "Конкорд" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

ООО "ПромГазЭнерго" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 346 658 410,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования ООО "ПромГазЭнерго" в размере 346 658 410,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указав, что требование кредитора в размере 346 658 410,06 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам., утверждая, что суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре от 29.01.2020.

От ООО "ПромГазЭнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО "ПромГазЭнерго" просил кассационную жалобу оставить без удовлетврения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" и ООО "ПромГазЭнерго", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.11.2019 N А41-74397/19 с ООО "Конкорд" в пользу ООО "ПромГазЭнерго" взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2017 N ПГЭ/КН/0217 в размере 383 471 418,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 244 004,84 руб. по состоянию на 24.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Конкорд" и ООО "ПромГазЭнерго", апелляционный суд указал на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что доводы об аффилированности кредитора и должника в суде первой инстанции кем-либо в т.ч. ГК АСВ не приводились и не заявлялись. В кассационной жалобе её заявитель формально ссылаясь на то, что кредитор и заявитель аффилированы между собой, в обоснование данного довода не приводит какие-либо конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства. Какие нормы материального и процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, заявитель кассационной жалобы не указал ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-99481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова