Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14119/21 по делу N А40-15382/2019

Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-15382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - Веретенников С.В. по доверенности от 02.03.2021;

от акционерного общества Торговый дом "Партнер" - Фадеева И.А. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, было признано обоснованным заявление акционерного общества Торговый дом "Партнер" (далее - кредитора) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 3 070 454,75 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Малашенков А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части утверждения Малашенкова А.А. временным управляющим.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом российской федерации, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные ассоциацией саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" документы на кандидатуру арбитражного управляющего Малашенкова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, не является, в связи с чем, утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Первый заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью. "КИЗ-СТРОЙ" предлагал в качестве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В материалах имеются представленные ранее заявления СРО САУ "Авангард" (поступило в суд 07.02.2020), с заключениями о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям, письменного согласия соответствующего арбитражного управляющего и СРО, из круга которой суд первой инстанции вправе был выбрать и утвердить арбитражного управляющего без нарушения предусмотренной законом процедуры.

Между тем, судами не принято во внимание, что кредитор в порядке уточнения кандидатуры арбитражного управляющего произвел фактическую замену не только ранее заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Меньшова К.А. на Малашенкова А.А., а также замену ранее заявленной СРО на другую СРО - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО), указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

После направления арбитражным судом запроса в соответствующую СРО (с получением от нее ответного заявления/заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предусмотренным законом требованиям), эта заявительная кандидатура арбитражного управляющего в дальнейшем могла быть утверждена лишь арбитражным судом, либо заменена иной кандидатурой из той же СРО (по запросу суда) или любой другой предшествующей кандидатурой (по имеющимся в деле документам), однако, без учета предложенной кредитором следующей кандидатуры управляющего из следующей СРО (с возможностью повтора).

Это делает обоснованными и неустранимыми сомнения в объективности и независимости арбитражного управляющего Малашенкова А.А.

Таким образом, кредитор не вправе был предлагать суду иной порядок, чем тот, который прямо предусмотрен законом для замены кандидатуры арбитражного управляющего (включая случай наличия препятствий для арбитражного суда в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, последующего случайного выбора из ранее полученных кандидатур арбитражных управляющих или рекомендованных прежним СРО).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в обоснованно признанном первым заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При поступлении ответов от СРО с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

После подачи упомянутого ходатайства кредитор так и не представил пояснений относительно необходимости замены СРО и кандидатуры управляющего, которые подлежали бы проверке судом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-15382/19 в части утверждения кандидатуры временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова