Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-7141/20 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Миловановой Ю.К, - представитель Учеваткин М.Г., доверенность от 31.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны; финансового управляющего должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - Миловановой Юлии Константиновны

на определение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании недействительным действий арбитражного управляющего Петрова А.В. незаконными и возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана банкротом, и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 (6278) от 07.03.2018, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020 финансовым управляющим гражданина-должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Петрова А.В. и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Посысаева (Туркова) Анна Николаевна и финансовый управляющий должника Милованова Юлия Константиновна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просят отменить состоявшиеся судебные акты.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявители указывают на следующие обстоятельства.

Незаконность действий Петрова А.В. выражается в использовании имущества должника вопреки требованиям Закона о банкротстве, а также на неисполнение обязанности по сохранности имущества должника. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего сделаны при отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств конкурсной массы от продажи имущества должника и передачи средств последующему управляющему ошибочны.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В суд округа поступило ходатайство Посысаевой Анны Николаевны о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе Посысаевой А.Н. копии новых дополнительных доказательств на 8 листах (в том числе пункты 2-6) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны - Миловановой Юлии Константиновны поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петрова А.В. по частичной выдаче денежных средств с расчетного счета должника и взыскании данной суммы в пользу должника. Впоследствии арбитражным управляющим было представлено уточнение своих требований 12.10.2020 года.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 года Петров Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 у Петрова А.В. истребованы сведения о целях и назначении следующих операций, проведенных по счету Должника Посысаевой А.Н. N 40817810438117684666: 19.04.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей. До настоящего времени, по мнению финансового управляющего Миловановой Ю.К., Петровым А.В. определение суда не исполнено.

В связи с чем, финансовый управляющий Милованова Ю.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, согласно полученной выписке по счету должника N 40817810438117684666, по которому осуществлялись все расходные операции, связанные с реализацией имущества должника и последующим распределением конкурсной массы, арбитражным управляющим Петровым А.В. был произведен ряд операций (частичная выдача денежных средств в наличной форме), цель и назначение которых определить не представляется возможным: 19.04.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 рублей; 08.10.2019 - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 рублей.

По мнению финансового управляющего, данные операции не связаны с удовлетворением требований кредиторов, по мнению финансового управляющего Миловановой Ю.К. Судами установлено, что до настоящего времени, остаются не погашенными требования следующих кредиторов: ИФНС России N 33 по г. Москве, ПАО "Мосэнергосбыт".

Из доводов финансового управляющего Миловановой Ю.К. следует, что остаток конкурсной массы по состоянию на 12.10.2020 г. должен составлять 1 995 538,77 рублей. В настоящее время остаток конкурсной массы, который находится на счету N 40817810838260677926, согласно заявлению, составляет 1 172 481,20 рублей.

Сумма в размере 823 057,57 рублей, по мнению финансового управляющего, была удержана Петровым А.В. на неустановленные цели, и в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пренебрегая интересами кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий просил суд первой инстанции признать действия арбитражного управляющего Петрова А.В. по частичной выдаче и расходу денежных средств с расчетного счета должника N 40817810438117684666 в сумме 823 057,57 рублей незаконными; взыскать сумму в размере 823 057,57 рублей 57 копеек с Петрова Александра Валерьевича в пользу должника - Посысаевой Анны Николаевны.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Миловановой Ю.К. доказательств наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего носят предположительный характер, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что финансовым управляющим не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Предметом настоящего обособленного спора являлись как жалоба на действия арбитражного управляющего (ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", так и взыскание убытков ( ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Настоящий финансовый управляющий приводил доводы об отсутствии в конкурсной массе соответствующего размера денежных средств после расчетов по результатам торгов, в подтверждение своих доводов ссылался, в том числе, на выписки по счету, выписки по счетам Красноглазова А.А., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 года об истребовании у Петрова А.В. сведений о целях и назначении спорных операций по счету должника.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 года следует, что согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 г. цена имущества составила 6 864 790,68 рублей. Денежные средства поступили на счет Должника.

Вновь утвержденным управляющим приводились доводы, что арбитражным управляющим Петровым А.В. был произведен ряд операций (частичная выдача денежных средств в наличной форме), цель и назначение которых определить не представляется возможным: 19.04.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 451 650 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; 08.10.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 545 877 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей; 11.11.2019 г. - частичная выдача денежных средств в размере 1 116 917, 63 (один миллиона сто шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей, и последующее закрытие счета.

Вместе с тем, до настоящего времени не удовлетворены требования следующих кредиторов: ИФНС России N 33 по г. Москве, ПАО "Мосэнергосбыт".

На основании указанного, суд пришел к выводу об истребовании у финансового управляющего испрашиваемых сведений, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у заявителя отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств исполнения данного судебного акта судами не устанавливалось.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действующий управляющий привел обоснованные доводы в части не сохранности имущества должника в виде денежных средств и бремя опровержения данных доводов перешло на Петрова А.В.

Выводы судов об осуществления хозяйственных операций арбитражным управляющим Петровым А.В. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, разумность каждой из расходной операции не проверена.

В связи с чем, судами допущено неправильное распределение бремени доказывания существенных обстоятельств разумности действий арбитражного управляющего в целях процедуры банкротства, в связи с чем, выводы судов о недоказанности со стороны Миловановой Ю.К. являются преждевременными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Бремя доказывания факта несения расходов на проведение процедуры банкротства лежало на арбитражном управляющем Петрове А.В.

Между тем, ссылки на первичные документы, которые бы подтверждали наличие таких расходов, приведенных в уточнениях арбитражного управляющего Миловановой Ю.К. и их обоснованность, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя жалоб не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, в связи с чем арбитражный суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В части требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова А.В., суд округа отмечает.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В связи с преждевременностью выводов в части оспаривания действий управляющего по расходованию денежных средств конкурсной массы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков являются также преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-36215/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова