Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Клявина С.Э. - Титова Т.С. - дов. от 19.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Кислородмонтаж" - Гнусарев А.А. - дов. от 11.01.2021

в судебном заседании 30.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

по заявлению Клявина Сергея Эдуардовича о включении требования в размере 12 820 398,74 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Клявин Сергей Эдуардович (далее - Клявин С.Э., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 12 820 398, 74 руб. в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 производство по заявлению Клявина С.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку суд счет заявленное требование текущим, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в результате повторного рассмотрения обособленного спора требование кредиторов должника АО "Кислородмонтж" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 820 398,74 руб. после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требование Клявина С.Э. в размере 12 820 398,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что требование Клявина Сергея Эдуардовича подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N 2-5042/16, вступившего в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС N 017478290 от 14.11.2016, возбуждено исполнительное производство от 01.12.2016.

Заявление о признании АО "Кислородмонтаж" было принято Арбитражным судом города Москвы 11.11.2015, следовательно обязательство должника по возмещению командировочных расходов, понесенных указанным лицом в период с 10.04.2015 по 03.07.2015 и с 14.09.2015 по 03.10.2015 и оформленных авансовым отчетом от 05.10.2015 в общем размере 12 820 398,74 руб., возникло до 11.11.2015 не является текущим.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, в то время как требование кредитора поступило в суд 21.05.2019, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы об очередности удовлетворения требования и установил, что в данном случае кредитор о необходимости предъявления требований уведомлен письмом конкурсного управляющего исх. N КУ-1126 от 22.04.2019 г., которое было им получено 29.04.2019, и исходя из указанной даты и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми срок на предъявление требований в деле о банкротстве лицами, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции признал требование Клявина С.Э. в размере 12 820 398,74 руб. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводом суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, и оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что задолженность перед Клявиным С.Э. не относится ко второй очереди реестра требований кредиторов, поскольку фактически кредитор осуществлял сделки от имени должника за свой счет, то есть по поручению должника, в связи с чем образовавшаяся задолженность не связана с заработной платой, и не связана с выполнением трудовых обязанностей данным кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что двухмесячный срок для предъявления требования кредитора исчисляется исключительно с момента публикации об открытии конкурсного производства в официальном издании, и поскольку реестр требований кредиторов закрыт 09.08.2018, требование Клявина С.Э. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора Клявина С.Э., в котором он выражает несогласие с кассационной жалобой, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Представитель Клявина С.Э. возражала по доводам кассационной жалобу, просила оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом понятие "оплата труда", далее применяемое законодателями, в том числе и в Законе о банкротстве, значительно шире понятия "заработная плата".

В состав "оплаты труда", помимо "заработной платы", включаются выплаты компенсационного характера.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Исходя из совокупности всех изложенных норм и определений, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также с учетом решения Басманного суда города Москвы по делу по делу N 2-5042/2016 от 29.09.2016, компенсационные выплаты за служебную командировку входят в оплату труда работника.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм материального права и заявлены без учета разъяснений, изложенных в 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования кредитора в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов