Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-5347/19 по делу N А41-95970/2017

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-95970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" - Кеслер О.В. - дов. от 11.06.2021 г.

от ООО "СпецСнаб71" - Сазонов С.В. - директор, паспорт, приказ от 12.12.2018 г.

от ООО "Би Энд Би Логистик" - Ломакин Д.В. - дов. от 25.01.2021 г.

от ООО "Рязанская чаеразвесочна фабрика" - Хмелевских С.Ю.- дов. от 28.01.2021 г.

от ООО "ЗерноТрейдИнвест" - Печагин Д.Е. - дов. от 12.01.2021 г.

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс", ООО "СпецСнаб71",

на постановление от 26 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника с ООО "БИ энд Би Логистикс"

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Нордикс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "НПО Нордикс"; конкурсным управляющим ООО "НПО Нордикс" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Сообщение о признании ООО "НПО Нордикс" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018, стр. 50.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника с ООО "БИ Энд Би Логистикс" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" удовлетворено; признаны недействительными действия ООО "НПО Нордикс" по перечислению ООО "Би Энд Би Логистикс" денежных средств в размере 301 310 124,72 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Би энд Би Логистикс" в пользу ООО "НПО Нордикс" денежных средств в размере 301 310 124,72 руб.

Определением от 23.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Би Энд Би Логистикс" недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика", Федеральное агентство по государственным резервам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "НПО Нордикс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства ООО "Би энд Би Логистикс", ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, не установил, когда лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой узнало, либо должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым актом, не исследовал причины пропуска срока, по которым заявители жалоб не имели возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок, при этом, суд апелляционной инстанции принял судебный акт по существу заявленного спора; конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отказе в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб, которые судом не были рассмотрены; суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЗерноТрейдИнвест", ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика", Федеральное агентство по государственным резервам.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СпецСнаб71" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял дополнительные доказательства, дал им правовую оценку и положил их в основу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил следующие доводы конкурсного управляющего должника и ООО "СпецСнаб71"; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика ООО "Би энд Би Логистике" покупателю ООО "НПО "Нордикс", а впоследствии от поставщика ООО "НПО "Нордикс" покупателю ООО "ЗерноТрейдИнвест", а также природу происхождения товара (какой конкретно чай и у какого контрагента приобретался изначально), место его хранения (складские помещения, заключение договоров аренды с третьими лицами, владение помещениями на праве собственности), отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, учет производства, складского хранения и перемещения, оприходования товара, доведенного до уровня готового товара (расфасованного и упакованного чая), а также не представлены доказательства наличия у ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика" оборудования, а также специально оборудованных помещений для производства и хранения такого рода товара.

От Федерального агентства по государственным резервам, ООО "Рязанская чаеразвесочная фабрика", ООО "ЗТИ", ООО "Би энд Би Логистикс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату ООО "ЗерноТрейдИнвест", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Представители конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" и ООО "СпецСнаб71" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, а представители ООО "Би Энд Би Логистик", ООО "Рязанская чаеразвесочна фабрика", ООО "ЗерноТрейдИнвест" просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассациоых жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "НПО Нордикс" и Ответчиком ООО "Би Энд Би Логистикс" был заключен Договор поставки N 2 от 02.02.2016 (далее - "Договор"), согласно п. 1.1 которого поставщик (Ответчик) обязуется поставить Покупателю (Должнику) чай черный листовой мелкий, соответствующий указанным ниже требованиям по качеству (в дальнейшем "Продукция") в количестве 900 тонн + / - 2%, а Покупатель обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Указанные грузополучатели выступают по отношению к Поставщику третьими лицами, в адрес которых осуществляется исполнение обязательств Поставщиком.

Согласно п. 1.2 Договора наименование грузополучателей, количество продукции, поставляемой каждому грузополучателю, и график поставки согласовываются Сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена определяется п. 2.1 Договора и составляет 335 000 руб. за одну тонну Товара.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, составляет 301 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО "НПО Нордикс" в условиях неплатежеспособности без законных на то оснований перечислило денежные средства ООО "БИ Энд Би Логистикс", что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "НПО Нордикс" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 01.01.2015 по 01.12.2017, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые банковские операции являются действительными реальными сделками по оплате поставленной продукции чай черный листовой мелкий, которые позволили ООО "НПО Нордикс" (должник) получить прибыль в размере 53 349 875, 28 руб., что подтверждается следующим.

Между ООО "НПО Нордикс" (Покупатель) и ООО "Би Энд Би Логистикс" (Поставщик) был заключен Договор поставки от 02.02.2016 N 2, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Покупателю чай черный листовой мелкий в количестве 900 (Девятьсот) тонн +/- 2%, а Покупатель обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Изготовление и поставка продукции чай черный листовой мелкий была осуществлена следующим образом.

Чай черный листовой мелкий был изготовлен ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика".

Поставку продукции чай черный листовой мелкий осуществляло ООО "Би Энд Би Логистикс".

Данную продукцию ООО "НПО Нордикс" (должник) приобрело у ООО "Би Энд Би Логистикс" и оплатило банковскими операциями на сумму в размере 254 810 124, 72 руб.

Далее, ООО "НПО Нордикс" поставило чай черный листовой мелкий ООО "ЗерноТрейдИнвест" на основании Договора поставки от 18.07.2016 N 07/18.

ООО "ЗерноТрейдИнвест" поставило чай черный листовой мелкий конечному покупателю - Федеральное агентство по государственным резервам.

ООО "ЗерноТрейдИнвест" оплатило в ООО "НПО Нордикс" (должник) за поставку продукции чай черный листовой мелкий денежные средства в размере 308 160 000 руб.

ООО "НПО Нордикс" оплатило (из данных денежных средств в размере 308 160 000 руб.) ООО "Би Энд Би Логистикс" за поставку продукции чай черный листовой мелкий денежные средства в размере 254 810 124,72 руб.

ООО "НПО Нордикс" перечислило ООО "Би Энд Би Логистикс" денежные средства в размере 254 810 124, 72 руб. фактически не из своих денежных средств, а из денежных средств перечисленных от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО Нордикс" в размере 308 160 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, поставка чая на оспариваемую сумму была реально осуществлена в пользу ООО "ЗерноТрейдИнвесг" (ООО "ЗТИ") с целью дальнейшей поставки конечному приобретателю - подразделениям Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерва), а именно его ФГКУ Комбинатам "Знание", "Приволжский", "Девиз", "Полярник", "Волжский", "Дальний", "Авангард", "Чайка", "Иртыш","Восход", "Залив", "Малахит", "Иркут", "Байкал", "Саяны", "Междуречье", "Горный", "Самоцвет", "Наша Марка", "Спутник", "Заречье", "Мир", "Кубань", "Ладога", "Беломорский", "Приморский", "Ладога", "Беломорский", "Эталон", "Валдай", "Окский", "Зеленый", "Патриот", "Смена", "Опытный", "Монолит", "Новый", "Искровец".

Таким образом, ООО "НПО Нордикс" распорядился полученным товаром, передал его в таком же количестве своему заказчику.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: товарные накладные, подписанные Ответчиком и Должником за период с июля по ноябрь 2016 г.; акты сдачи-приемки услуг с транспортными компаниями, осуществлявшими поставку (период августа - ноябрь 2016 г.); товарные накладные между Должником и ООО "ЭТИ" за период с июля но ноябрь 2016 г.; транспортные накладные в пользу Комбинатов за период с июля по ноябрь 2016 г.

ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика" изготовило продукцию чай черный листовой мелкий, который в дальнейшем через ООО "Би Энд Би Логистикс", ООО "НПО Нордикс" и ООО "ЗерноТрейдИнвест" был поставлен в Федеральное агентство по государственным резервам.

Соответственно оплата за изготовление и поставку продукции чай черный листовой мелкий осуществлялась от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО Нордикс" и далее от ООО "НПО Нордикс" в ООО "Би Энд Би Логистикс" и потом в ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика".

ООО "Би Энд Би Логистикс" предоставил арбитражному суду доказательства изготовления ООО "Рязанская Чаеразвесочная Фабрика" поставленной и оплаченной (оспариваемыми банковскими операциями) продукции чай черный листовой мелкий:

Декларации о соответствии продукции чай черный листовой мелкий необходимым требованиям, с приложениями:

- Протоколы идентификации продукции ООО "РЦСМ" (ИНН: 6229055635) (аттестат аккредитации N RA.RU 11AA79 выдан: 20.05.2015 Росаккредитация);

- Протоколы испытаний продукции ФБУ "Рязанский ЦСМ" (ИНН: 6230004748).

- Удостоверения качества и безопасности продукции чай черный листовой мелкий.

Данные доказательства корреспондируют с иными документами, а именно:

- товарными накладными между ООО "Би Энд Би Логистикс" и ООО "НПО Нордикс";

- товарными накладными между ООО "НПО Нордикс" и ООО "ЗерноТрейдИнвест";

- транспортными накладными между ООО "ЗерноТрейдИнвест" и Федеральное агентство по государственным резервам;

- выписками по расчетным счетам, подтверждающим оплату поставленной продукции чай черный листовой мелкий от ООО "ЗерноТрейдИнвест" в ООО "НПО Нордикс";

- выписками по расчетным счет, подтверждающим оплату поставленной продукции чай черный листовой мелкий от ООО "НПО Нордикс" в ООО "Би Энд Би Логистикс".

Апелляционный суд сделал вывод о том, что данные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о действительности оспариваемых банковских операций между ООО "НПО Нордикс" и ООО "Би Энд Би Логистикс".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности между должником и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств оснований полагать, что оспариваемые платежи были без законных на то оснований совершены должником в отношении заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник и ответчик заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, безвозмездный характер оспариваемых сделок не доказан, в связи с чем оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемых платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Как установил апелляционный суд, представленный договор поставки не является мнимой сделкой, оформление названного договора и актов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая, что доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А41-95970/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова