Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б. по доверенности от 12.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по заявлению ООО "Восток Бурение" о включении задолженности в размере 648 271 747,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Конкорд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

ООО "Восток Бурение" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 648 271 747,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 требования ООО "Восток Бурение" в размере 648 271 747,20 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, указав, что требование кредитора в размере 648 271 747,20 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты либо отказать кредитору полностью в удовлетворении его требований. Банк в кассационной жалобе указывает, что кредитор и должник аффилированы между собой, соответственно, на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, реальность правоотношений не подтверждена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 15.11.2015 между ООО "Восток Бурение" (поставщиком) и ООО "Конкорд" (покупателем) был заключен договор поставки N ВБ-КН/1015, по которому поставщик поставил товар на сумму 811 700 058,10 руб. (спецификация N1 от 05.11.2015, спецификация N2 от 30.03.2016, спецификация N3 от 25.04.2016, товарные накладные имеются в материалах дела), при этом, должник оплатил товар частично в размере 127 428 310,90 руб. и задолженность ООО "Конкорд" составляет 684 271 747,20 руб.

В связи с изложенным, ООО "Восток Бурение" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр задолженности в размере 684 271 747,20 руб.

При наличии документально подтвержденного факта наличия задолженности, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности перед ООО "Восток Бурение" суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобе Банка со ссылкой на то, что ООО "Конкорд" и ООО "Восток Бурение" являются аффилированными лицами, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор осуществлял фактический контроль должником, суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО "Восток Бурение".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, судами данные обстоятельства не были исследованы и учтены.

Фактически суды, признавая требование ООО "Восток Бурение" обоснованным, руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, суды ошибочно не учли, что стороны являются аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежал применению более высокий стандарт доказывания, судам надлежало исследовать первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, а впоследствии ПАО Банк Югра в апелляционной инстанции, обращали внимание судов на не доказанность реальности правоотношений, однако указанным доводам не дана соответствующая процессуальная оценка.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом аффилированности сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-99481/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов