Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК-МедикалГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

о включении требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 56 353 590 руб. основного долга, 21 736 231 руб. 68 коп. пени, 3 962 118 руб. штрафа в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СК-МЕДИКАГРУПП" (ООО "СК-МЕДИКАГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20 июня 2020 года

17 декабря 2020 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 56 353 590 руб. основного долга, 21 736 231 руб. 68 коп. пени, 3 962 118 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, требования уполномоченного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве выставлено требование N 26973 от 27 июля 2020 года об уплате налога в размере 82 051 939 руб. 68 коп., из которых 56 353 590 руб. - основной долг, 21 736 231 руб. 68 коп. - пени, 3 962 118 руб. - штраф со сроком оплаты до 04 сентября 2020 года.

Инспекцией ФНС России N 36 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18 сентября 2020 года N 5116 о взыскании задолженности размере 82 051 939 руб. 68 коп.

Между тем, как указал заявитель, задолженность по оплате обязательных платежей не была погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходили из того, что решение налогового органа вступило в силу и отменено не было.

Также суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на подачу требований и указали, что согласно п. 12 Обзора от 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о подаче уполномоченным органом требований в установленный законом срок, поскольку решение по результатам налоговой проверки N 16/530 от 02 марта 2020 года вступило в силу еще до введения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем применение судами п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве необоснованно.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Постановление Правительства РФ N 409 от 02 апреля 2020 года в данном случае не применимо, поскольку должник не входит в перечень организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03 апреля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, срок предъявления требований уполномоченного органа увеличивается с двух месяцев до восьми, если на момент закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт уполномоченного государственного органа.

Исчисление начинается с даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016) очередность требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность перед Инспекцией в размере 82 051 939 руб. образовалась на основании решения по выездной налоговой проверки N 5116 от 18 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу после вынесения решения о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, суды правомерно указали, что срок предъявления требования уполномоченного органа в силу вышеуказанной нормы права не истек.

В отсутствие доказательств того, что решение уполномоченного органа было отменено (изменено), а также в отсутствие возражений относительно сведений, указанных в решении налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации N 409 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" не привела к принятию неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий