Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-17434/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2021 жалобу НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 о возвращении кассационной жалобы НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВНЕШПРОМБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 заменен заявитель по обособленному спору Ассоциация СРО "Управление строительными предприятиями Петербурга" (сокращенное наименование - АССОЦИАЦИЯ СРО "УСПП") на НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (сокращенное наименование - НП "ОСОПБ" ввиду реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, отказано в удовлетворении заявления НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене на Ассоциацию "Национальное объединение строителей" (НОСТРОИ) в реестре требований кредиторов должника ООО "ВНЕШПРОМБАНК" сумме 400 531 809,14 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений".

Арбитражным судом Московского округа установлено, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 истек 30.04.2021.

С кассационной жалобой кассатор обратился 14.05.2021, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о пропуске срока кассатор указал, что его представители по доверенности перенесли заболевание COVID-19, что повлияло на несвоевременность обращения с кассационной жалобой. К кассационной жалобе приложены доказательства лабораторных исследований.

Судом также установлено, что Сорока Д.В. является директором НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений", в то время как представителем заявителя в суде первой и апелляционной инстанции являлся Петербургский А.В., который присутствовал в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представленные данные из лаборатории относятся к значительно более раннему периоду - ноябрь 2020 года. Довод об отсутствии технической возможности для изготовления и подачи необходимых документов был отклонен судом округа как неуважительный.

Кассатором не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Судом округа при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока установлено также, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 31.03.2021 11:54:13 МСК. Представитель заявителя по доверенности Петербургский А.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в которых приняты обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока также подписана представителем Петербургским А.В. по доверенности от 14.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что кассатор располагал информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебных актов в установленный законом срок, суду не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока юридическим лицом, в связи с чем кассационная жалоба была возвращена.

С определением Арбитражного суда Московского округа не согласилось НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение, в которой просит о его отмене, полагая, что судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в восстановлении незначительно пропущенного процессуального срока, и возвратил кассационную жалобу.

Указывает, что последним днем подачи кассационной жалобы стало 30.04.2021, кассационная жалоба подана 14.05.2021, что с учетом праздничных и выходных дней является незначительным пропуском срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом, в силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 29.06.2021, срок на обжалование в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 истек 30.04.2021.

С кассационной жалобой НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" обратилось 14.05.2021, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" указало, что представитель НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" и его руководитель перенесли заболевание COVID-19, что стало препятствием к своевременной подаче кассационной жалобы, а также указало, что технические средства были изъяты правоохранительными органами из квартиры представителя по доверенности Петербургского А.В., в обоснование ходатайства представлены результаты лабораторных анализов Сороки Д.В. от 23.11.2020, и опубликованные в средствах массовой информации статьи, из которых следует об изъятии технических средств из квартиры представителя.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку, как верно установлено Арбитражным судом Московского округа в обжалуемом определении, сведения о болезни новой коронавирусной инфекцией представлены в отношении Сороки Д.В., являющегося руководителем НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений", такие сведения представлены относительно ноября 2020 года, в то время как кассационная жалоба была подана на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021. Сведений о болезни представителя НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" Петербургского А.В. суду представлено не было, кроме того, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить представление своих интересов иному представителю.

Также Арбитражный суд Московского округа, проверяя законность вынесенного определения от 29.06.2021, соглашается с выводом суда о том, что изъятие технических средств у представителя НП "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" не исключает возможности у данного юридического лица обратиться с кассационной жалобой своевременно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина