Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж": Трусова А.М. по дов. от 29.05.2021,

от Турыгина Д.В.: Бадяев С.В. по дов. от 19.01.2021,

рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коробко А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,

о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4100000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб. и 08.05.2015 N 155 на сумму 4100000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Турыгина Д.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Турыгина Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен договор займа на сумму 2000000 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 49 от 20.12.2015 должником осуществлен возврат займа.

Также 29.04.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен договор займа на сумму 4100000 руб., согласно расходного кассового ордера N 155 от 08.05.2015 должником сумма займа в размере 4100000 руб. возвращена ответчику.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 02.02.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен Трудовой договор N 962, по условиям которого ответчик занимал должность главного инженера. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа N 05/лс от 03.04.2017.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился с заявлением о признании действий по возврату Турыгину Д.В. суммы займа недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, а оспариваемые сделки совершены соответственно 20.02.2015 - за 8 месяцев 22 дня и 08.05.2015 - за 6 месяцев 3 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены за пределами шестимесячного срока для оспаривания в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Отказывая в признании оспариваемых сделок как совершенных при злоупотреблении правом и в ущерб интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Турыгин Д.В. не относится к контролирующим должностным лицам общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем. Признаки заинтересованного лица, установленные в ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у ответчика отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств фактической осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, Турыгин Д.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем, презумпция добросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ не опровергнута.

Турыгин Д.В., принимая возврат займа в период за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вел себя добросовестно, что исключает признание сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало рассматривать вопрос недействительности сделок применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом в настоящем случае установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.11.2015, а Турыгин Д.В. занимал должность главного инженера должника в период с 02.02.2015 по 03.04.2017.

При этом судом не устанавливался круг должностных обязанностей ответчика, учитывая, что последний не является рядовым сотрудником общества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Применительно к приведенным правовым подходам высшей судебной инстанции подлежали оценке обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий и установил суд: Турыгин Д.В., будучи принятым на должность главного инженера должника 02.02.2015, уже 05.02.2015 и далее 29.04.2015 предоставил своему работодателю займы на общую сумму 6100000 руб., которые возвращались в двухнедельный срок (20.02.2015 и 08.05.2015 соответственно).

Суду надлежало оценить, насколько обычными и стандартными являются названные условия займов и обстоятельства их предоставления для независимых участников гражданского оборота.

При этом судом не были запрошены в целях исследования их условий сами договоры займа.

Также суд не учел, что поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства, суду следовало возложить на ответчика обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения спорных сделок, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При установлении признака неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок, суду следует учесть доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед кредиторами (например, ООО "Альянс-Сервис"), подтвержденной решением суда и включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов АО "Кислородмонтаж", и применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Также суду следует установить в чем в настоящем случае состоит вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, неправильно распределил бремя доказывания, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, учитывая, что обособленный спор рассмотрен арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-208163/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова