Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-17906/19 по делу N А40-86587/2018

Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл": Кузнецова П.А. по дов. от 10.04.2020,

рассмотрев 02.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021,

о признании договора о переводе долга от 01.04.2018 по генеральному договору от 06.08.2012 N 0859, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", ООО "Люксор Дистрибьюшн" и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Люксор Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании договора о переводе долга от 01.04.2018 по генеральному договору от 06.08.2012 N 0859, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", ООО "Люксор Дистрибьюшн" и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 01.04.2018 по генеральному договору от 06.08.2012 N 0859, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Люксор Дистрибьюшн" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2018 между ЗАО "Синемалюкс" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору от 06.08.2012 N 0859, согласно п. 1.1. которого, Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг, возникший по Приложениям NN 0859/0143, 0859/0145, 0859/0146, 0859/0148, 0859/0151, 0859/0152, 0859/0154 к генеральному договору от 06.08.2012 N 0859, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.2. договора, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 2099637 руб., в том числе НДС (18%) в размере 320283,61 руб., а также пени в размере 191058 руб.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 2099637 руб., в том числе НДС (18%) в размере 320283,61 руб., а также пени в размере 191058 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, за перевод долга с первоначального должника плата в пользу нового должника не взимается, перевод долга осуществляется безвозмездно.

Полагая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2018 в то время как заявление о признании должника банкротом вынесено 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Люксор Дистрибьюшн" и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров. В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент", ООО "Кинопром" и ООО "Кинолюкс", что следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Как установил суд, отношения Юниверсал Пикчерс с ЗАО "Синемалюкс" регулировались генеральным договором. Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО "Кинолюкс", ООО "Кинопром", АО "Синемаменеджмент".

В начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы осуществлялись через одно лицо - должника, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.

После заключения договоров перевода долга, должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 N 1533 ("Единый договор кинопроката"), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО "Кинолюкс", АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром".

Применительно к установленным судом обстоятельствам следует учитывать следующее.

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (ст. 391 ГК РФ).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами установлено, что должник и ЗАО "Синемалюкс" аффилированны между собой.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс, которая позволила группе продолжить извлекать выгоду от показа кинофильмов, то есть было экономически целесообразно с учетом внутригрупповых взаимоотношений.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам проверки обоснованности требования Юниверсал Пикчерс о включении в реестр требований кредиторов должника судами сделан вывод относительно экономической целесообразности договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", должником и Юниверсал Пикчерс. Заключение должником данного договора также происходило в рамках перехода на новую модель сотрудничества с Юниверсал Пикчерс.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и экономической нецелесообразности договора перевода долга, оспариваемого в рамках данного спора, вступают в противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупности доказательств, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды также пришли к правильному выводу о том, что договор перевода долга также не может быть признан недействительным на основании ст. 575 ГК РФ, поскольку не является договором дарения, совершение которого между коммерческими организациями запрещено, поскольку при совершении оспариваемого договора стороны не намеревались одарить старого должника ЗАО "Синемалюкс", а преследовали цель изменения модели договорных отношений между группой Люксор и Юниверсал Пикчерс, а доказательств того, что воля сторон была направлена на иной правовой результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены и основания для признания сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина