Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Васильевой В.А.: Кохановская Н.В. и Шульга В.А. по дов. от 16.07.2021,

от конкурсного управляющего ТСН ЖК "Апрелевский": Стечкина А.М. по дов. от 01.08.2021,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, об отказе во включении требований Васильевой В.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Васильевой В.А., уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 23113484,56 руб., а также 11483606,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Васильева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСН ЖК "Апрелевский", ООО "ДЕЗ МО N 1" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Васильевой В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ТСН ЖК "Апрелевский" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева В.А. ссылается на то, что ей в период с апреля 2014 по ноябрь 2018 в пользу ТСН ЖК "Апрелевский", в том числе на основании заключенных договоров и соглашений о финансовой помощи предоставлены денежные средства в сумме 23113484,56 руб. в качестве материальной помощи.

Как указывает заявительница, необходимость предоставления указанных денежных средств была вызвана отсутствием у должника достаточных денежных средств для расчетов с его поставщиками.

Поскольку должник денежные средства не возвратил, в отношении него введена процедура конкурсное производство, Васильева В.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 23113484,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483606,29 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего обособленного спора по требованию Васильевой В.А. со стороны конкурсного управляющего и кредиторов заявлены возражения относительно недоказанности фактического предоставления заявительницей должнику денежных средств (оказания финансовой помощи) в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Васильева В.А. в период предоставления денежных средств должнику являлась председателем ТСН ЖК "Апрелевский".

Протоколом N 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, от 06.03.2017 принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия Васильевой В.А. как руководителя должника.

В подтверждение заявленных требований заявительницей представлены соглашения о финансовой помощи, согласно которым Васильева В.А. (передающая сторона) передает ТСЖ "ЖК Апрелевский" (принимающая сторона) в качестве возвратной финансовой помощи денежные средства.

Согласно п. 1.2 и 1.3 вышеуказанных соглашений о финансовой помощи денежные средства должны использоваться принимающей стороной для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями и передаются наличными в кассу товарищества либо могут быть перечислены на расчетный счет товарищества.

Согласно платежным поручениям, представленным Васильевой В.А. в подтверждение перечисления денежных средств по соглашениям о финансовой помощи, денежные средства Васильева В.А. перечисляла на расчетные счета сторонних организаций.

Денежные средства Васильевой В.А. по спорным соглашениям не вносились в кассу и не перечислялись на расчетный счет ТСЖ "ЖК Апрелевский".

Из материалов дела следует, что решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2019 по делу N 2-1890/19 и от 29.01.2020 по делу N 2-2/20 было отказано в удовлетворении исковых требований Васильевой В.А. во взыскании с ТСЖ "ЖК Апрелевский" задолженности по соглашениям о финансовой помощи в связи с признанием их судом ничтожными сделками.

При этом суды указали, что Васильевой В.А. не представлено доказательств принятия общим собранием ТСЖ "ЖК Апрелевский" решения о принятии в качестве финансовой помощи Васильевой В.А. являвшейся председателем товарищества, а также не доказано фактическое получение товариществом денежных средств по указанным соглашениям от 2015 и 2016.

В качестве доказательств передачи должнику 1672350 руб. в 2018 Васильевой В.А. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные квитанции к приходному кассовому ордеру, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют однозначно о наличии у должника обязательства перед Васильевой В.А. по возврату неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. от 26.08.2016 и 1900000 руб. от 22.09.2016.

В обоснование заявленных возражений по требованию Васильевой В.А. конкурсный управляющий ТСН "ЖК Апрелевский" указывает, что им были получены документы ТСН "ЖК Апрелевский", изъятые правоохранительными органами в ходе доследственной проверки.

Среди данных документов имеются расходные кассовые ордера, по которым Васильева В.А. получала в кассе товарищества денежные средства в суммах 500000 руб., 16662 руб., 933479,21 руб., 780959,98 руб., в том числе основанием для выдачи из кассы товарищества суммы в 500000 руб. является возврат краткосрочного займа по дог. от 25.08.2016 N 22, то есть, речь идет о денежных средствах в сумме 1500000 руб. перечисленных 26.08.2016.

Учитывая, что Васильева В.А. не передала в полном объеме бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему и у конкурсного управляющего имеется лишь незначительная часть бухгалтерской документации, изъятая следственными органами и переданная конкурсному управляющему ТСН "ЖК Апрелевский", имеются основания полагать, что Васильева В.А. могла получать с ТСН "ЖК Апрелевский" наличные денежные средства.

Также Васильева В.А. не подтвердила расходование наличных денежных средств, что позволяет предполагать, что наличные денежные средства из кассы ТСН ЖК "Апрелевский" могли быть выплачены, в том числе и Васильевой В.А.

Арбитражный апелляционный суд критически отнесся к предоставленным Васильевой В.А. документам, подтверждающим, по ее мнению, наличие задолженности ТСН ЖК "Апрелевский", поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств из кассы ТСН ЖК "Апрелевский", учитывая, что Васильева В.А. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и заинтересована во включении в реестр требований ТСН ЖК "Апрелевский".

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что у должника действительно имеется обязательство перед Васильевой В.А.

Наличие договорных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2019 по делу N 2-1890/19 и от 29.01.2020 по делу N 2-2/20 соглашения о финансовой помощи были признаны ничтожными сделками.

Васильевой В.А. в материалы дела не представлены кассовая книга, приходные кассовые ордера, иные документы, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что денежные средства действительно поступили в кассу должника и указанные средства являлись собственными средствами Васильевой В.А.

Бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему ТСН ЖК "Апрелевский" не переданы.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав при этом, что судом не установлено обстоятельств для понижения очередности удовлетворения требований Васильевой В.А., поскольку заявитель не представила надлежащих доказательств (первичную документацию) существования у ТСН ЖК "Апрелевский" перед ней задолженности в заявленном размере.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева