Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. по доверенности от 20.05.2020,

от ПАО "ПСБ" - Привалихина Е.В. по доверенности от 25.09.2019 No1604

от ПАО "Банк Траст" - Егорова А.А. по доверенности от 08.06.2021 No15/СА/2021,

от АО "Косинское" - Лецева Н.А. по доверенности от 13.07.2019,

от ООО "Рассвет" - Панюшкин А.Ю. по доверенности от 03.08.2021 N 03/21, рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рассвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

по заявлению ООО "Рассвет" о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, заключенных должником с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Автовазбанк"

по делу о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Косинское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

27.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РАССВЕТ" к ПАО "Автовазбанк", АО "Пересвет-Инвест", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "НДВ" о признании недействительными сделками договоров поручительства N N ЗП/101 1-14-2-0 от 12.01.2015, 7П/0228-16-3-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк", и NN ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016, 7П/700-00035-16 от 29.04.2016, заключённых с ПАО "Автовазбанк", договоров ипотеки NN Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014, Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017, заключенных с ПАО "Промсвязьбанк", и NN 700-00228-16 от 27.04.2016, Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016, заключённых с ПАО "Автовазбанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку залог был зарегистрирован в пределах 6 месяцев до признания должника банкротом, то кредиторам ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банку "Траст" и ООО "Хольцвуд" было оказано большее предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами должника. Кроме того, заявитель указывает, что на спорное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем, который был снят лишь в связи с открытием конкурсного производства и произведенные обременения являются ничтожными сделками. Также ООО "Рассвет" полагает, что договоры поручительства были заключены на невыгодных для должника условиях, при наличии у него признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Рассвет" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Траст" и ООО "Хольцвуд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банку "Траст" и ООО "Хольцвуд", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ПАО "Автовазбанк" были заключены кредитные договоры N N 700-00045-16 от 01.02.2016 с АО "Пересвет-Инвест", 700-00035-16 от 01.02.2016 с ООО "НДВ", в обеспечение которых между должником (поручителем) и ПАО "Автовазбанк" (Банком) были заключены оспариваемые договоры поручительства NN ЗП/700-00045-16 от 19.02.2016, 7П/700-00035-16 от 29.04.2016 и договоры ипотеки NN 700-00228-16 от 27.04.2016, Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016.

Также ПАО "Промсвязьбанк" были заключены кредитные договоры N N1011-14-2-0 от 26.11.2014 с АО "Пересвет-Инвест", и NN 0486-13-2-0 от 18.07.2013, 0764-16-2-0 от 20.12.2016 и 0228-16-2-0 от 29.04.2016 с ООО "НДВ", в обеспечение которых между должником (поручителем) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банком) были заключены оспариваемые договоры поручительства NN ЗП/101 1-14-2-0 от 12.01.2015, 7П/0228-16-3-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017 и договоры ипотеки NN Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014, Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016, 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017.

В обоснование заявленного требования о признании указанных обеспечительных сделок недействительными, ООО "Рассвет" указывало, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что само по себе заключение договоров не влечет уменьшение активов должника, поскольку исполнение акцессорных обязательств возможно только в случае неисполнения должниками обязательств по основному договору, по которому предоставлено обеспечение, кроме того, гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365, статья 387 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю (залогодателю) вследствие исполнения обязательств заемщика переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, возможность получить выплаченное от заемщиков и иных лиц, обеспечивающих исполнение заемных обязательств, предполагает компенсацию возникшей кредиторской задолженности дебиторской.

Также суды указали, что в отношении АО "Косинское" на момент заключения договоров поручительства и договоров ипотеки не была введена процедура банкротства, сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. отсутствовали, АО "Косинское" не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника размер денежных обязательств АО "Косинское" не превышал стоимости имущества (чистых активов) должника (так, по состоянию на 31.12.2015 активы АО "Косинское" составляли 12 247 843 тыс. руб., на 31.12.2016 - 12 269 682 тыс. руб., на 31.03.2017 - 12 327 841 тыс. руб.).

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ сферой деятельности АО "Пересвет-Инвест", ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" и АО "Косинское" является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий, при этом, в рамках реализации совместного проекта по строительству офисно-жилого комплекса "Мегаполис" по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8 указанные юридические лица осуществляли согласованную деятельность застройщика АО "Косинское" и девелоперских компаний АО "Пересвет-Инвест", ООО "ИК "Недвижимость Инвест" по реализации будущих квартир гражданам - участникам долевого строительства, а АО "ПересветИнвест" и ООО "ИК "Недвижимость-Инвест" выступали также соинвесторами проекта, в связи с чем, в виду наличия общего экономического интереса между указанными лицами они выступали перед Банком гарантами возврата кредитных средств, в том числе, путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества).

Также суды учитывали, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не наступили и основания для предположения о заведомом характере наступления ответственности должника как поручителя отсутствовали, при этом, обеспечительный характер поручительства и залога, а также множественность лиц, солидарно с заемщиками и должником, предоставивших обеспечение по кредитным договорам, свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий возврата кредитов и распределении кредитной нагрузки между всеми указанными лицами.

В связи с изложенным, по мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая оспариваемые сделки, банки отклонились от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив правом, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суды отклонили доводы ООО "Рассвет" о том, что ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Косинское", установив символическую стоимость предметов залога, недобросовестно причинили имущественный вред кредиторам, принимая во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем недвижимого имущества АО "Косинское" с 2014 года, когда была установлена первоначальная ипотека на основании договора ипотеки N Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0486-13-2-0 от 18.07.2013 на сумму 3 млрд.руб. ООО "Косинское" передало в ипотеку 35 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 1 535 243 455 руб., государственная регистрация ипотеки была произведена 25.12.2014, то есть более чем за два года до подачи заявления о банкротстве должника, новые договоры ипотеки NN Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015, Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016, Н-1/0228-16-2 от 29.04.2016 и 700-00228-16 от 27.04.2016 являются последующими, что отражено в пункте 10.1.7 указанных договоров.

По мнению судов, заявитель ошибочно не учел заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Косинское" договор об ипотеке N Н-1/1011-14-2-0 от 03.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств АО "Пересвет-Инвест" по кредитному договору об открытии кредитной линии N1011-14-2-0 от 03.02.2015 на сумму 2 млрд.руб., по которому АО "Косинское" передало в ипотеку 35 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 1 535 437 255 руб., из пункта 10.1.7 которого следует также, что имущество обременено ипотекой по вышеназванному договору ипотеки N Н1/0486-13-2-0 от 17.09.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общий размер залоговой массы должника, несмотря на заключение последующих договоров ипотеки, в том числе, в 2016 году, остался неизменным, изменилось лишь ее перераспределение по кредитным договорам, заключение последующих договоров об ипотеке не привело к увеличению размера обеспечения, стоимость обеспечения также не увеличилась.

По мнению судов, из материалов дела также не следует, что регистрация ипотеки (последующих залогов) в ЕГРН, произведенная в 2016-2017 годах, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в результате возникновения у залогодержателя предпочтения и преимущества по сравнению с существующими залоговыми правами, которые возникли на основании договоров ипотеки от 17.09.2014 и от 03.02.2015, при этом, заявителем не представлены доказательства того, что спорные обременения были зарегистрированы на новые объекты недвижимости АО "Косинское", которые не вошли в предмет ипотеки по названным договорам.

Кроме того, суды указали, что поскольку договоры поручительства и договоры ипотеки были заключены ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а договоры поручительства N 8П/0764-16-2-0 от 20.12.2016, N 4П/0085-17-2-0 от 27.02.2017 были заключены в тот же день, что и кредитные договоры, то обеспечительные сделки, по мнению судом, не обладают признаками предпочтения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что в результате заключения оспариваемых сделок не произошло уменьшения конкурсной массы, ответчикам не было оказано предпочтение в удовлетворении их требований, при этом, в период заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательства обратного, равно как и доказательств осведомленности Банков о наличии таких признаков в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова