Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-4682/18 по делу N А41-23674/2017

Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Романчука Э.О. - Цеплухов А.С. по доверенности от 08.10.2020;

от Голубцова А.А. - Разумовская Н.В. по доверенности от 0н6.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э.

Кредитор Романчук Э.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Демба П.Э., выразившиеся в подписании мирового соглашения от 11.06.2020, заключенного в рамках судебного дела N А40-34852/17 между должником, Колядиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Колар", а также отстранить Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, жалоба Романчука Э.О. была признана обоснованной в части незаконности действий конкурсного управляющего должника Демба П.Э., выразившиеся в подписании названного мирового соглашения от 11.06.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании суда округа представители Романчука Э.О. и Голубцова А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в части отказа в удовлетворении требования Романчука Э.О. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника Дембом П.Э., в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, в рамках иного судебного дела N А40-34852/17 было подписано мировое соглашение от 11.06.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, меры, направленные на сохранение имущества должника, планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство деятельности должника.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, как отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-34852/17 было утверждено мировое соглашение от 11.06.2020, заключенное между должником, Колядиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Колар", согласно условиям которого стороны мирового соглашения подтверждают возникновение и действительность взаимных обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Колар" (займодавца) и должника (заемщика), указанных в договоре займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ (пункт 6 мирового соглашения).

Исходя из пункта 8 мирового соглашения следует, что стороны настоящего мирового соглашения подтверждают исполнение займодавцем обязательства по передаче должнику ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 37 774 000 руб.

Указанное мировое соглашение со стороны должника было подписано конкурсным управляющим Дембом П.Э.

Между тем, как отмечено судами, в рамках рассмотрения судебного дела N А40-34852/17, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (правопредшественник Колядина А.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колар" и должнику о признании незаключенным договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ, которое было удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения, в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 не был предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, отметили суды, условия мирового соглашения содержат пункт о признании сторонами, в том числе должником, исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Колар" обязательств по передаче должнику ценных бумаг (простых векселей) на общую сумму 37 774 000 руб., при том, что достоверных сведений о наличии у конкурсного управляющего должника данных ценных бумаг и возможности их последующей реализации собранию кредиторов не представлялось.

Кроме того, признавая факт получения ценных бумаг, конкурсный управляющий должника не провел анализ ликвидности векселей, а также не установил место их фактического нахождения.

При этом, учитывая, что мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, то применительно к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, такая сделка должна быть направлена на максимальное пополнение конкурсной массы с целью последующего погашения требований кредиторов.

В свою очередь, поскольку контроль за деятельность конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, посредством предоставления отчета собранию кредиторов, то вопрос о предстоящем заключении конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17, подлежал обсуждению на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, доказательств одобрения собранием кредиторов должника заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-34852/17 в материалы дела не представлено.

При этом, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34852/17 о признании договора займа от 15.11.2012 N 15/К/КЗ незаключенным были учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью "Колар" земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:345, 50:11:0000000:346 и 50:11:0010101:788, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи ПЗК "Завет Ильича".

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).

Принимая во внимание изложенное, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу согласования действия по утверждению мирового соглашения в деле N А40-34852/17, а также подписание мирового соглашения в отсутствие одобрения собранием кредиторов, нарушило права кредиторов по получению информации о конкурсной массе должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и по выявлению, истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения от 11.06.2020.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий при подписании мирового соглашения действовал в нарушение действующего законодательства, подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-34852/2017 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела производство по заявлению конкурсного управляющего должника Демба П.Э. было прекращено определением суда от 07.06.2021 по мотивам его отказа от заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-23674/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина