Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Градатим" - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градатим",

на определение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ГУП МО "РУКС" Новожилова А.В. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди ОАО "Мособлтрастинвест" или ООО "ЮрКонсалтГрупп" до даты вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ЮКГ" недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мособлтрастинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "Мособлтрастинвест" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

ООО "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 24.03.2020 между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ЮрКонсалтГрупп", согласно которому ООО "ЮрКонсалтГрупп" уступлено право требования к ГУП "МУП "РУКС".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, ООО "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ГУП МО "РУКС" Новожилова А.В. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди ОАО "Мособлтрастинвест" или ООО "ЮрКонсалтГрупп" до даты вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ЮКГ" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Градатим" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Градатим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что судами не приведены и не проанализированы все доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Градатим" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Градатим", ООО "ЮрКонсалтГрупп" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований, ООО "Градатим" ссылается на то, что в суд первой инстанции им подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 24.03.2020, согласно условиям которого ОАО "Мособлтрастинвест" уступило ООО "ЮрКонсалтГрупп" право требования к ГУП "МО "РУКС".

По мнению заявителя, в случае признания вышеуказанной сделки недействительной, непринятие обеспечительных мер приведет к незаконному удовлетворению требований ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды сочли, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ГУП "МО "РУКС" осуществлять расчеты с ОАО "Мособлтрастинвест" или с ООО "ЮрКонсалтГрупп" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки недействительной, направлена на ограничение ГУП "МО "РУКС" в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Принятие такой меры не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов ГУП "МО "РУКС", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве, поскольку запрет расчетов с одним кредитором влияет на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2020 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Градатим" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 24.03.2020 недействительным. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Градатим" отказано.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов