Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

от к/у АО "Роста" - Пахтусов Д.С. - лично, паспорт, решение от 31.01.2019,

от ООО "Нефтесервис" - Иванов А.В. по дов. от 29.12.2020,

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. по дов. от 18.02.2020 (на 2 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

07.06.2021

по жалобе ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на действия

конкурсного управляющего должника Пахтусова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. по привлечению ЗАО "Радуга Продакшн" по договору хранения имущества от 01.01.2020 N 1, по привлечению ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по договору хранения имущества от 01.01.2020 N 2, по осуществлению расходов по указанным договорам за счет средств должника, а также взыскании убытков в размере 26 895 040 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс" обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО "Нефтесервис", конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ипсен" поддержала доводы кассационной жалобы, ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам на представление интересов в суде.

В силу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется за счет имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014, на залоговых кредиторов могут быть отнесены только расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежащие погашению за счет средств, полученных в результате его реализации.

Иные расходы (охрана незалогового имущества) подлежат удовлетворению в общем порядке погашения текущих требований пятой очереди реестра требований должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Роста" обратился к конкурсным кредиторам с предложением принять на хранение имущество АО "Роста" в г. Санкт-Петербург, что позволило бы сохранить денежные средства в конкурсной массе.

Кредиторы, в том числе заявители, отказались участвовать в обсуждении вопроса обеспечения сохранности имущества должника, в том числе возможности принять имущество должника на хранение до его реализации, возможности осуществить погрузку-выгрузку и транспортировку имущества должника до места хранения.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2019, конкурсные кредиторы не высказали возражений относительно размера площадей, занимаемых имуществом АО "РОСТА", ставки вознаграждения за хранение имущества за один квадратный метр, общей суммы вознаграждения в месяц.

По пятому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение: "Одобрить действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества, принадлежащего должнику, расположенного в городе Санкт-Петербурге (на условиях согласно прилагаемому проекту договора)".

01.01.2020 между ЗАО "Радуга Продакшн" (хранитель) и АО "РОСТА" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 1.

Исходя из занимаемой площади, ежемесячный размер вознаграждения за услуги хранения на текущую дату составляет 294 841 руб. 40 коп., всего за услуги хранения выплачено вознаграждение в размере 22 399 567 руб. 04 коп.

Кроме того, на состоявшемся 30.12.2019 собрании кредиторов действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды недвижимого имущества для целей обеспечения сохранности имущества должника, расположенного в городе Новосибирске, также одобрены.

01.01.2020 между ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" (арендодатель) и АО "РОСТА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения, площадью 356 м2, складские помещения площадью 8 430 м2.

Исходя из общей площади арендуемых помещений, ежемесячный размер постоянной арендной платы составил 502 848 руб. 41 коп., всего за услуги аренды выплачено 3 403 223 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения сохранности имущества должника, производил оплату услуг ЗАО "Радуга Продакшн" и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" в составе пятой очереди текущих требований должника.

Судами установлено, что заявителями не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убыткам.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ ФармаЛогистикс".

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении п. 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Судами было установлено, что собрание кредиторов решения о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не принимало.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий