Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-1024/18 по делу N А40-71340/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-71340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у АО "НПФ "1-й НПФ" - Скрупнова И.А. по дов. от 16.11.2020 (до 31.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.07.2021

о взыскании с арбитражного управляющего Лопатина Артема Игоревича

убытков в размере 2 183 948,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Паллада Эссет Mенеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 Лопатин А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

10.10.2019 кредитор АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Лопатина А.И. и взыскании в пользу кредитора убытков в размере 2 183 948 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отказано в удовлетворении данного заявления кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Не согласившись с определением суда, АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Лопатина А.И. убытков в размере 2 183 948,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего Лопатина Артема Игоревича в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" взысканы 2 183 948,43 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина А.И. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Лопатина Артема Игоревича по неперечислению денежных средств на счет АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" в размере 1 921 855,43 руб.; отказал в удовлетворении заявления АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании убытков с Лопатина Артема Игоревича.

Не согласившись с судебными актами, АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Союз "МЦАУ", арбитражного управляющего Лопатина А.И. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Письменные отзывы ЗАО "Паллада Эссет менеджмент", ООО "Менеджмент и логистика" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину лица, причинившего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 г. по делу N А73-7131/2010 в рамках дела о банкротстве АО "Дальневосточная транспортная группа" утверждено мировое соглашение, во исполнение которого АО "ДВТГ" перечисляет платежи на счет N 40701810092000011575, открытый на имя ЗАО "Паллада" Д.У. средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО.

Требования кредитора мотивированы тем, что в период с 20.03.2017 г. по 01.02.2019 г. на счет N 40701810092000011575 и счет N 40701810634000001674 от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" поступили денежные средства в общей сумме 2 183 948,43 руб.; в период с 15.06.2017 г. по 03.07.2017 г. на счет N 40701810092000011575 от ОАО "Дальневосточная транспортная группа" поступили денежные средства в общей сумме 262 093 руб. во исполнение условий мирового соглашения.

Право требования к АО "ДВТГ" в размере 10 566 210,57 руб. к ЗАО "Паллада" Д.У. "Социальная защита старости" (в дальнейшем НПФ "Социальная защита старости" реорганизовано в АО "НПФ "Первый национальный пенсионный фонд") перешло на основании соглашения об уступке права требования N 2627 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 г. по делу N А73-7131/2010 указанные требования включены в реестр требований кредиторов АО "ДВТГ".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 г. по делу N А73-7131/2010 произведена замена кредитора ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "Социальная защита старости" на Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд".

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019 г. установлено, что денежные средства, поступающие от АО "ДВТГ" на счет доверительного управления N 40701810092000011575, открытого в АО "Газпромбанк" на имя ЗАО "Паллада Э.М." Доверительный управляющий средствами пенсионных резервов 1-й НПФ АО, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 г. по делу N А73-7131/2010, не являются конкурсной массой ЗАО "Паллада Э.М." и правами на эти денежные средства обладает 1-й НПФ АО.

Общая сумма денежных средств, поступивших от АО "Дальневосточная транспортная группа" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.08.2013 г. по делу N А73-7131/2010 за период с 20.03.2017 г. по 01.02.2019 года, составляет 2 183 948,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков с управляющего по причине продолжения конкурсного производства в отношении должника и установления обязанным по возврату денежных средств ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Судами указано на то, что кредитор не утратил возможность взыскать с должника спорные денежные средства как текущие, поскольку спорные денежные средства в силу Закона о банкротстве были направлены непосредственно на погашение задолженности ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

Арбитражный суд Московского округа полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в обжалуемой части по делу N А40-71340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак